Судья: Перминова Е.А. Дело № 33-30900/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО в лице представителя истца ФИО обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО об установлении сервитута для прохода и проезда истца ФИО и прокладки (прохождения) газопровода в рамках социальной газификации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты>) через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты>).

В обоснование указал, что ФИО владеет земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты> и проход к земельному участку и расположенному на нем жилому дому от земель общего пользования отсутствует. Проход и подъезд к земельному участку истца осуществляется по накатанной дороге, проложенной без согласия с собственником через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и вдоль песчаного обрыва по берегу <данные изъяты>, имеющему подвижной характер. По заключению специалиста ФИО (кадастрового инженера, эксперта ООО «Гео-Мир») перепад высот между краем обрыва и урезом воды существенный и небезопасный для прохода и проезда. В самом широком месте проезда ширина на июль 2022 года составляет 7,39м, в самом узком – 1,36м. Проезд возможен к северо-восточной части фасадной границы земельного участка, но в любой момент берег может быть обрушен, и проезда (прохода) может не стать. Специалист ФИО С.А., проведя исследование возможным вариантов организации подъезда к земельному участку истца, пришел к выводу, что иного безопасного подъезда, кроме проезда через смежные земельные участки, к общественной дороге не существует.

Варианты сервитута, обеспечивающие проезд к земельному участку истца от дорог общего пользования, не затрагивающие дополнительные земельные участки, возможны через смежные земельные участки ответчика и участок 50:02:0000000:8579 (владелец ФИО). Специалистом выполнены варианты сервитута, не затрагивающие многолетних насаждений и объектов капитального строительства. Наименее обременительным является вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, при котором площадь обременения участка составляет 95кв.м. Истец <данные изъяты> обратилась к ответчику с письменным предложением выкупить смежный земельный участок или заключить договор о сервитуте с выплатой единовременной цены 200000 рублей, на что представитель ответчика ответила отказом.

При проведении социальной газификации в рамках договора <данные изъяты>.188672 письмом от <данные изъяты> №А-121 ООО «Инвестстройград» уведомил истца, что прокладка (прохождение) газопровода к принадлежащему ей участку с кадастровым номером 50:02:0020402:370 невозможна без установления сервитута в отношении соседних земельных участков.

Просит установить постоянный бессрочный сервитут с площадью обременения 95кв.м. в отношении земельного участка площадью 1144 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты>), предоставив истцу ФИО право прохода, проезда и прокладки (прохождения) газопровода в рамках социальной газификации через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020402:370 (<данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты>), по предложенным координатам и установить единовременную стоимость испрашиваемого сервитута в размере 200000 рублей.

Представителя истца ФИО поддержала уточненный иск по изложенным в нем доводам.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО уточненный иск поддержал. Показал, что земельный участок истца сформирован в 2018 году, земельный участок ответчика – в 2008 году. Выезда с земельного участка истца на дорогу д.Максимово не имеется. При приобретении истцом земельного участка по плану был предусмотрен проезд по участку, который в настоящее время выкуплен ответчиком и огражден забором. Проезд к земельному участку истца осуществляется по накатанной дороге, однако ее ежегодно размывает река, поверхность земли имеет подвижной характер.

Ответчик ФИОизвещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием ее представителя ФИО

Представитель ответчика ФИО иск не признала. Показала, что границы земельного участка ответчика были утверждены постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Проезд или проход к участку истца по участку ответчика не существовал никогда. Истец имеет доступ к своему участку со стороны реки, по накатанной дороге, она всегда им пользовалась. При формировании земельного участка истца в 2018 году доступ к участку истца был предусмотрен со стороны <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, через который имеется проезд к участку истца, в настоящее время не имеет собственника и снят с кадастрового учета. Также она может проезжать с другой стороны деревни, где демонтирован ранее находившийся шлагбаум. Считает, что установление сервитута через участок ответчика нарушит ее законные права и интересы.

Показала, что по ее запросу из отдела архитектуры г.о.Лотошино получен план трассы газоснабжения д.Максимово, на котором указано, что газоснабжение земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> ведется вдоль земельного участка <данные изъяты>, и вдоль <данные изъяты>. Представила фототаблицу, выполненную истцом, на которой отражено, что земельные работы (копка траншеи) ведутся по указанному плану (вдоль земельного участка <данные изъяты>). В настоящее время газопровод проложен. По ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и установлено, что проезд к земельному участку истца осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и по берегу <данные изъяты> посредством произвольно накатанной полевой дороги. Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, считает, что факт наличия у истца свободного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда. Ссылаясь на п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), указала, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Полагает, что вариант сервитута, предложенный экспертом, не является наименьшим обременением, поскольку повлечет уменьшение участка ответчика. Участок фактически будет разделен на 2 части, что не позволит использовать его по назначению и снизит его рыночную стоимость. Указала, что имеется возможность наименее обременительного установления сервитута.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация г.о.<данные изъяты>, АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Западный», ООО «Инвестстройград».

Третьи лица: администрация г.о.<данные изъяты>, АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Западный», ООО «Инвестстройград» извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились, свое отношение к исковым требованиям не выразили.

Представитель третьего лица администрации г.о.<данные изъяты> ФИО просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.146).

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Западный» ФИО в письменных пояснениях указала, что АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации и региональным оператором газификации <данные изъяты>, а также разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения <данные изъяты>. На АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. <данные изъяты> включена в программу социальной газификации, ее жители получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение жилых домов предусмотрено схемой газоснабжения. Газоснабжение земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020402:370 предусмотрено схемой газоснабжения от распределительного газопровода, проходящего по землям неразграниченной собственности (т.1 л.д.148).

Третье лицо ООО «Инвестстройград» в суд отзыв не представил.

В деле имеется представленное истцом письмо ООО «Инвестстройград» от <данные изъяты>, в котором ФИО предложено получить согласие на прохождение газопровода по участку с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) к участку с кадастровым номером <данные изъяты> (истца), так как проведение газоснабжения участка невозможно без обременения соседних земельных участков (т.1 л.д.120).

Вместе с тем ответчиком представлено письмо ООО «Инвестстройград» от <данные изъяты>, согласно которого газификация участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) осуществляется согласно утвержденного проекта по землям общего пользования без обременения соседних земельных участков (т.1 л.д.161).

Объективно установлено, что газификация участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> произведена по землям общего пользования, согласно утвержденного проекта, что подтверждается письмом администрации г.о.Лотошино от <данные изъяты> и схемой (т.1 л.д.169-174).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Представитель ФИО – ФИО, в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции просила отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО – ФИО, в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции просила оставить - без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п.1 ст.23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 ст.23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.12 ст.23 ЗК РФ, п.5 ст.274 ГК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 ГК РФ.

В п.1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Устанавливая сервитут, суд должен определить все условия, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, право собственности ФИО зарегистрировано <данные изъяты> (т.1 л.д.50-54).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что отражено в межевом плане от <данные изъяты>. Доступ к образуемому участку предусмотрен вдоль <данные изъяты> (т.1 л.д.87-91).

Смежный земельный участок площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Максимово, <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО

Проект границ этого земельного участка был утвержден в 2007 году, что отражено в решении Лотошинского районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок (т.1 л.д.105-106).

Местоположение границ земельных участков истца и ответчика установлено, сведения внесены в ЕГРН.Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании, на местности обозначены ограждениями, установленными по внешнему периметру участков.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании предоставить доступ на земельный участок ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора, иск оставлен без удовлетворения (решение вступило в законную силу <данные изъяты>).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу (т.1 л.д.56-82), установлено, что проезд к земельному участку ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и по берегу <данные изъяты> посредством произвольно накатанной полевой дороги. При этом по передней линии участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в т.т.2-1 установленное ограждение не соответствует местоположению кадастровой границы на 3,8м. и 6,3м., и в пределах установленного ограждения имеется запользованная земля, что отражено в решении суда от <данные изъяты>.

Указанный решением суда установлено, что ФИО имеет возможность осуществлять проезд к своему земельному участку не через территорию земельного участка ФИО, а по накатанной дороге (л.д.97-99).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, для рассмотрения уточненных исковых требований судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку вопросы о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, а также прокладки газопровода, без применения сервитута в отношении земельного участка ответчика требовали специальных познаний.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геостройсервис» ФИО, по сведениям ЕГРН ФИО принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1200кв.м.) и <данные изъяты>. Фактическая граница и площадь участка <данные изъяты> (1401кв.м.) не соответствует кадастровой границе и на 201 кв.м. превышает кадастровую площадь. На чертеже <данные изъяты> изобразил запользованную территорию (в сторону реки), ширина запользованной территории от 3,8м. (рядом с участком ФИО) до 6,3 м.

ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1130 кв.м.). Фактическая граница и площадь участка <данные изъяты> не соответствует кадастровой границе и на 14 кв.м. превышает кадастровую площадь.

На дату проведения обследования спорных земельных участков (<данные изъяты>) свободный подъезд к участку истца <данные изъяты> отсутствует. Высота снежного покрова в районе исследуемых земельных участков составляет более 30см.

Возможность свободного проезда на участок истца <данные изъяты> носит сезонный характер. В летний период подъезд к этому участку осуществляется с центральной улицы д.Максимово по произвольно накатанной полевой дороге вокруг участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и вдоль берега <данные изъяты>. В осенне-весеннюю распутицу возможность проезда на участок частично ограничена, в зимний период возможность подъезда отсутствует (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Изобразив на чертеже <данные изъяты> направление движения, по которому осуществляется доступ к участку истца <данные изъяты>, указал расстояние от обрыва до кадастровых границ и существующих ограждений земельных участков: от обрыва до ограждения участка <данные изъяты>, мимо которого осуществляется проезд, расстояние составляет 7,2м. Расстояние от обрыва до кадастровой границы участка истца <данные изъяты> – 6,5м.

На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы прокладка газопровода к участку истца осуществлена, запорный кран в точке подключения газопровода расположен на расстоянии 1,1м от существующего ограждения участка истца (ответ на вопрос <данные изъяты>).

По предложенному ответчиком варианту организации проезда к участку истца по существующему на местности проходу между домами №<данные изъяты> и 42 указал, что ширина прохода между существующими ограждениями участков <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет от 2,5м до 6,7м., то есть ширина существующего прохода не позволяет обеспечить проезд к земельному участку истца (ответ на вопрос <данные изъяты>).

По варианту установления сервитута участка ответчика, разработанному кадастровым инженером ООО «Гео-Мир» ФИО, указал, что этот вариант не учитывает расположение деревьев, произрастающих на участке ответчика, поэтому осуществить проезд к участку истца в границах указанного сервитута будет невозможно.

Предложил вариант организации сервитута с учетом деревьев, расположенных на участке ответчика. Расстояние между стволами елей (4,5м) позволит обеспечить организацию проезда шириной 3,5 к участку истца, при этом площадь сервитута составит 93кв.м. На чертеже <данные изъяты> изобразил местоположение сервитута, который находится ближе к центру участка, не территории, свободной от многолетних насаждений (ответ на вопрос <данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ООО «Геостройсервис» ФИО подтвердил выполненное им заключение судебной землеустроительной экспертизы. Показал, что дороги, как линейного сооружения, ведущего к участку истца, не имеется. Автодорога в населенном пункте заканчивается в районе участка Шабана. К участку истца имеется полевая накатанная дорога. Обустроенной дороги к границе участка истца нет, движение осуществляется произвольным способом. В зимний период расчистка проезда не производится. При проведении судебной экспертизы (<данные изъяты>) автомобиль ответчика застрял и не мог доехать до границы участка истца. Они пешком пришли к границе участка истца. Относительно своего ответа на вопрос <данные изъяты> об отсутствии возможности подъезда к участку истца в зимний период пояснил, что это возможно при применении специальной техники. <данные изъяты>а может быть обеспечена, если нанять трактор, как делают жители с другой стороны деревни. Относительно своего ответа на вопрос <данные изъяты> пояснил, что при установлении сервитута по варианту, предложенному в экспертизе, также потребуется сезонная очистка от снега. Проверена возможность другого варианта проезда к участку истца, с учетом нормативной ширины для проезда – 3,5м, с учетом пожарной и другой техники. Установлено, что при проезде между участками №<данные изъяты> и 42 такой ширины не имеется. В случае установления проезда между этими участками потребуется обременение участка <данные изъяты> площадь обременения будет меньше. Этот вопрос экспертом не рассматривался, поскольку владелец указанного участка в деле не участвует. Ранее он выполнял экспертизу по другому гражданскому делу с участием тех же сторон. Экспертиза была проведена в летний период, в сухое время (без снега), проезд к участку истца тогда осуществлялся по полевой дороге.

Как следует из материалов дела, участок ответчика сформирован ранее участка истца. В 2018 году при формировании земельного участка истца проезд к нему был предусмотрен вдоль <данные изъяты>.

Требования истца к ответчику, связанные с организацией прохода, проезда на ее земельный участок, являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Волоколамским городским судом (по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком), а также по настоящему гражданскому делу.

По обоим гражданским делам с натурным осмотром проведены судебные землеустроительные экспертизы: по гражданскому делу <данные изъяты> – <данные изъяты>, по настоящему гражданскому делу – <данные изъяты>.

Таким образом, возможность организации проезда, прохода к участку истца была проверена в разные годы, при разных погодных условиях, как в сухую погоду, так и при наличии снежного покрова.

В ходе проведения судебной экспертизы от <данные изъяты>, положенной в основу решения суда, вступившего в законную силу, было установлено, что проезд к участку истца осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и по берегу <данные изъяты> посредством произвольно накатанной полевой дороги.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт сделал вывод о том, что возможность свободного проезда к участку истца носит сезонный характер: в летний период – с центральной улицы д.Максимово по произвольно накатанной полевой дороге вокруг участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО, и вдоль берега <данные изъяты>. В осенне-весеннюю распутицу возможность проезда на участок частично ограничена, в зимний период возможность подъезда отсутствует.

В своих объяснениях эксперт ФИО пояснил, что вывод об отсутствии свободного подъезда к участку истца в зимний период связан с наличием снежного покрова, который на момент проведения экспертизы составлял более 30см, и препятствовал свободному проезду автомашин. При этом показал, что возможность проезда к участку истца возможна в зимний период в случае очистки проезда специальной техникой. Также подтвердил, что в случае установления сервитута (проезда к участку истца) через участок ответчика также потребуется очистка проезда от снега.

Таким образом, усматривается, что проход и проезд к земельному участку истца, осуществляющийся по произвольно накатанной полевой дороге вдоль участка ФИО, может осуществляться в любое время года при условии выполнения сезонных мероприятий по содержанию этого проезда, таких, как очистка снега, которая в зимнее время требуется для проезда в любом случае.

Относительно доводов истца о нахождении ее участка вблизи обрыва реки, суд учел, что истцом допущено запользование территории между границей ее участка и обрывом реки. С учетом ширины запользованной территории (от 3,8м до 6,3м) и расстояния до обрыва от фактического забора, возможность организации проезда по указанной территории не утрачена.

Заключение специалиста ООО «Гео-Мир» ФИО, представленное истцом, и содержащее суждение о подвижном характере песчаного берега <данные изъяты>, с существенным перепадом высот между краем обрыва и урезом воды, и возможностью обрушения берега, влекущей опасность для подъезда (т.1 л.д.11-23), в котором имеются графические сведения о наличии запользованной территории, не содержит обоснованного вывода о невозможности ее использования для организации проезда вдоль <данные изъяты>, поэтому достаточным доказательством необходимости установления сервитута не является. Руководствуясь ст. 216 ГК РФ, ст. 23 п.1,8 ЗК РФ, ст. 274-276 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие линейного объекта, отвечающего требованиям законодательства о дорожной деятельности, от центральной дороги к участку истца не дает оснований для установления сервитута, поскольку обременение другого земельного участка возможно ли в исключительных случаях, при отсутствии у собственника земельного участка или иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков. Таковых обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи