РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3815/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части не приостановления исполнительного производства №-СД на основании определения Нижневартовского городского суда от 17.12.2024 года; продолжения реализации имущества административного истца вопреки указанному определению до 07.02.2025 года; выставления имущества на повторные торги; определения объектов недвижимого имущества, подлежащего реализации, без учета прав и интересов административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, приостановив исполнительное производство №-СД и отменить все действия, связанные с реализацией имущества административного истца. В обоснование требований указывает, что в производстве ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществил оценку принадлежащего ему имущества и передал его на торги. В целях защиты своих прав истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги (дело № 2а-1518/2025), а также с иском об оспаривании результатов оценки имущества (дело № 2-1976/2025). На основании определения суда от 17.12.2024 года по делу № исполнительное производство подлежало приостановлению, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила указанное определение суда, не приостановила исполнительное производство, и несмотря на вступившее в законную силу определение суда продолжила реализацию имущества, принадлежащего истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям действующего законодательства.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по ХМАО – Югре, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца представил в суд ходатайство, в котором на заявленных требованиях настаивал, также указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено с участием представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона).

Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, УФССП России по ХМАО – Югре задолженности на общую сумму 101 312 243,02 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-1976/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО7, ФИО4 об оспаривании результатов оценки, определением судьи Нижневартовского городского суда от 17.12.2024 года применены обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 на общую сумму 107 368 625,63 рублей.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17.12.2024 года и продолжения реализации имущества административного истца до 07.02.2025 года, являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В силу ч. 5 ст. 45 Закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Пунктом 31 Постановления Пленума № 50 предусмотрены последствия приостановления исполнительного производства, которые заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Судом установлено, что 07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 17.12.2024 года, поступившего в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 07.02.2025 года, сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено до 17.03.2025 года, в последующем постановлением от 28.03.2025 года до 30.04.2025 года, постановлением от 07.05.2025 года приостановлено до 31.07.2025 года.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 года вышеуказанное определение судьи Нижневартовского городского суда от 17.12.2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО7, ФИО4 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2025 года сводное исполнительное производство было возобновлено.

Как подтверждается представленными суду копиями материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены возложенные на него в силу ст. 45 Закона обязанности о немедленном приостановлении исполнительного производства при получении определения о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства на основании определения суда от 17.12.2024 года, а также реализации имущества административного истца, выставлении имущества на торги, определении объектов недвижимого имущества, подлежащего реализации, без учета прав и интересов должника, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что постановление о приостановлении сводного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в день поступления в отделение судебных приставов определения Нижневартовского городского суда 17.12.2024 года.

Вопреки доводам административного истца, из представленных в материалы дела копий исполнительного производства не следует, что в период с 17.12.2024 года по 07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре применялись какие-либо меры принудительного исполнения к должнику. Сведений о том, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства осуществлялось реализация имущества административного истца, имущество выставлялось на торги, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

При этом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что при наличии определения Нижневартовского городского суда от 17.12.2024 года о приостановлении сводного исполнительного производства судебный пристав не приостановил исполнительное производство, подлежат отклонению, так как данное определение суда поступило в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре 07.02.2025 года и было исполнено судебным приставом-исполнителем в день поступления.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятых постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в материалах дела № 2а–3815/2025