ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13101/2023 (дело № 2 – 163/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование»- ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), требования обосновав тем, что дата в 08.05 час. произошло ДТП по адресу: адрес ул Николаева, адрес участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего и под управлением ФИО10, и автомобиля марки Фиат Линеа, государственный регистрационный номер №..., под управлением истца ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО10 дата истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата отказано в удовлетворении требований по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно заключению №... размер ущерба без учета износа составил 498021,03 руб., с учетом износа - 379 915,63 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб.- за составление искового заявления; 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебный эксперт не был допрошен в суде первой инстанции и им не даны пояснения согласно выводов судебной экспертизы; судебная экспертиза выполнена с нарушением методики проведения трасологического исследования автомобилей, невозможно установить точное время и дату подписки эксперта по ст. 307 УК РФ, истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя АО «Тинькофф страхование» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Фиат Линеа государственный регистрационный знак №....

Виновным в данном ДТП является ФИО10

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО10 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, которое поступило дата

дата ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено заключение экспертов №... от дата, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

АО «Тинькофф Страхование» письмом от дата уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

дата в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом в материалы обращения представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №... от дата, составленного по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от дата направление, расположение и характер повреждений, а также их возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств ВАЗ 2115 и Фиат Линеа 323 АС1А в период дата Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 498 000 руб., с учетом износа - 379 900 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства на дату ДП составляет 395 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 77 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-№... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, а требования о взыскании расходов за проведение экспертизы ИП ФИО3 оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологическое исследование, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-№... от дата на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Региональная Экспертная Служба», повреждения транспортного средства Фиат Линеа государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта, годных остатков не проводился.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствовался статьям и 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств повреждения транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО «Региональная Экспертная Служба», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из представленных материалов, заключения судебной экспертизы №..., осмотр транспортного средства невозможен ввиду продажи его потерпевшим. Более того, экспертом были детально изучены материалы гражданского дела, содержащие первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО7 направлены подробные письменные пояснения по вопросам истца, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на нарушение экспертом процедуры проведения экспертизы, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени ее проведения, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Согласно подписке эксперта ФИО7 ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, установленными ст. 85 ГПК РФ, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, суд первой инстанции, анализируя заключение ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца, и сопоставляя его с заключениями судебной экспертизы №... ООО «Региональная Экспертная Служба», а также ООО "Калужское экспертное бюро" от дата №У-№..., и заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» №... от дата, обоснованно не принял его как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно противоречит указанным заключениям экспертов, и не может опровергать выводы трех независимых экспертных исследований, которые согласуются между собой.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы №... ООО «Региональная Экспертная Служба», выводы которого согласуются с результатами, полученными при проведении трасологического исследования на стадии рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО "Калужское экспертное бюро" от дата №У-№..., а также с выводами экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» №... от дата, проведенного по заказу ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для проведения повторного экспертного исследования в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба».

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено августа 2023 г.

Справка: судья Александрова Г.И.