судья Бостанджиев К.С.

дело № 22-6428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

27 апреля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что при рассмотрении его ходатайства, судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, наличие поощрений, отношение к учебе и труду, получение профессий, частичное возмещение ущерба. Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства не учтены его хронические заболевания, для лечения которых ему приходиться тратить денежные средства, однако при этом он большую часть из своей заработной платы направляет для погашения иска по приговору суда. Также судом оставлено без внимания принятие мер к досрочному погашению исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Попов Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая хорошую динамику в исправлении. Учтено и мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство ФИО1

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что ФИО1 с 30 мая 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает свой профессиональный уровень, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, установленную форму одежды соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом первые два из них было получены в сентябре и октябре 2022 года, то есть спустя 8 месяцев с момента отбывания наказания, в 2023 году осужденным получено три поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В то же время ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был подвергнут взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что наложенное взыскание снято в установленном законом порядке, сам факт нарушения режима пребывания в условиях изоляции от общества свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать устойчивым и стабильным.

Тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Примерное поведение ФИО1 после наложения взыскания указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее и последующее за наступлением права на условно-досрочное освобождение.

При этом следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного были учтены судом при переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, но данное обстоятельство не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид.

Вопреки утверждению ФИО1 частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате преступления, не могло быть учтено как один из критериев исправления осужденного, поскольку в материалах дела нет сведений, позволяющих говорить о том, что осужденным были предприняты все исчерпывающие меры для погашения требований, взысканных по приговору суда.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивированно, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/