Дело № 12-7/2023 (мировой судья Ондар О.В.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В.,

при секретаре Идам А.Б., переводчике ФИО4, с участием привлекаемого лица ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе привлекаемое лицо ФИО1 просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что дело рассмотрено при ненадлежащем его извещении при наличии его ходатайства об отложении в связи с болезнью, судом не направлен запрос в больницу для проверки его доводов, в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения правонарушения, указан только переулок, мировым судьей место совершения не устанавливалось, материал не был возвращён при подготовке дела для устранения этого момента, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи при описании события ограничились лишь указанием на диспозицию нормы без приведения обстоятельств его совершения, событие административного правонарушении не конкретизировано, должным образом не описано, в постановлении мирового судьи фактически отсутствует мотивированная часть, переводчик не предоставлялся при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он русским языком не владеет, в связи с чем протокол и его объяснения являются недопустимыми доказательствами, демонстрирование целостности клейма на приборе, вскрытия заводской упаковки одноразового мундштука мировым судьей не оценены, в материалах дела отсутствуют свидетельство о проверке прибора.

Привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был приглашен переводчик, так как он плохо владеет языком судопроизводства, понимает русский язык, но не все, при разъяснении ему прав что-то понимал, что-то нет, замечаний по содержанию протокола не вносил, так как не хотел проблем с сотрудниками полиции, согласился с содержанием протокола об административном правонарушении. Виновность свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РЫФ не оспаривал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил водку и поехал по делам на автомашине необходимо было довезти ФИО10, знает, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояния опьянения он согласился с результатами освидетельствования, мундштук он сам лично вскрывал. По другим доводам жалобы пояснений дать не смог. Русским языком плохо владеет, при этом указал, что имеет среднее образование, закончил 11 классов, в армии не служил по состоянию здоровья. При рассмотрении материалов мировым судьей он торопился, поэтому ходатайство об отложении судебного заседания направил без подписи, находился на стационарном лечении, но подтверждающих документов ему не дали, после при направлении жалобы его супруга приобщила листок нетрудоспособности.

Должностное лицо ФИО5 поддержал составленный им протокол об административном правонарушении и показал, что ФИО1 не просил привлечь переводчика, не говорил, что ему что-то непонятно, добровольно ставил подписи свои в протоколе об административном правонарушении, замечаний не вносил, мундштук сам лично ФИО1 вскрывал, до него также были доведены сведения о приборе алкотектор, показано свидетельство, все отражено в протоколе. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба привлекаемого лица ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения и совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,716 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянении и управление транспортным средством в таком состоянии, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на объективность оценки мировым судьей данных обстоятельств, в том числе в их совокупности с другими доказательствами по делу.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен», подтвержденная его подписью.

ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании на нее сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен переводчик, русским языком не владеет, а инспектор ему указывал, где поставить подпись, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, замечаний и объяснений от него не поступало. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен, не соответствуют действительности, поскольку имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об этом. Кроме того при подаче ходатайства об отложении судебного заседания подтверждающие документы им не представлены, как и не поставлена подпись в ходатайстве, данное ходатайство мировым судьей правомерно было отклонено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения правонарушения опровергаются самим протоколом, в котором указано место совершения как <адрес>, а также объяснениями ФИО7, ФИО8, которые указали, что автомашина, которой управлял ФИО1, после столкновения со служебной автомашиной УАЗ Патриот, продолжила движение в восточном направлении, после чего врезалась об западную часть забора <адрес>, только после этого остановила движение.

Достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием поверенного технического средства измерения, не вызывает каких-либо сомнений. Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что мундштук был вскрыт, в материалах дела отсутствует свидетельство о проверке прибора не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и не опровергает полученные результаты освидетельствования.

Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Сам ФИО1 в суде показал, что мундштук он вскрывал сам, сомнений в том, что мундштук был использованным, не имеется.

Доводы жалобы касающиеся того, что постановление мирового судьи не содержит мотивировочной части, суд отклоняет как необоснованные, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи содержит все составные его части, Выводы суда мотивированы, всем представленным доказательствам, как в отдельности так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам его жалобы не нарушены судом первой инстанции.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой КСОЮ (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Хомушку Е.В.