УИД 77RS0023-01-2020-009195-86

Судья: фио

Гр. дело № 33-28964/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-0623/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эйкла-Инвест» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и встречного иска ООО «Эйкла-Инвест» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к адрес, ФИО4, в редакции уточненного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 09.07.2003 между истцами и адрес в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг№ 083-КЛ-0/03 от 11.07.2003. В соответствии с условиями договора, брокер за вознаграждение осуществляет брокерское обслуживание клиентов в порядке и на условиях, установленных Регламентом брокерского обслуживания на фондовом рынке. 26.05.2020 истцы обратились к ФИО4 с заявлением о выдаче дивидендов за 2017-2019 годы, но получили отказ. 29.05.2020 истцы повторно обратились к ответчику за выплатой дивидендов по электронной почте. В нарушение положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер не направлял истцам извещение обо всех открытых счетах и отказался их предоставлять отчет о движении денежных средств по счету за период 2017-2019 годы. В налоговой инспекции истцы узнали об оплате налога ФИО4 с дивидендов за спорный период. При этом сами дивиденды ответчик истцам не выдавал. Истцы не давали ему поручения совершать сделки с их денежными средствами. По справке ПАО «Сбербанк» на счет истцов поступали дивиденды только за 2016 год, а за период с 2017 г. по 2019 г. не поступали. При этом ответчик оплачивал налоги с дивидендов. 18.05.2020 ответчик подал в отношении ФИО1 налоговую декларацию, в соответствии с которой указал доход 1 555 907,45. Однако истец эти деньги не получала. В отношении ФИО2 ответчик подал декларацию о доходе сумма Истцы обращались в правоохранительные органы о совершении ответчиком мошеннических действий. 21.05.2020 Банк России аннулировал квалификационный аттестат ФИО4 В связи с изложенным истцы просили взыскать с адрес в пользу ФИО1 дивиденды за 2017 г. – сумма, за 2018 – сумма, а в пользу ФИО2 дивиденды за 2017 г. в размере сумма, а за 2018 г. – сумма Также истцы просили взыскать с ответчика адрес в пользу ФИО1 задекларированную сумму в размере сумма, полученную от сделок с акциями, в пользу ФИО2 задекларированную сумму в размере сумма, полученные от сделок с акциями; в пользу ФИО1 денежные средства за проданные 23.03.2020 акции на сумму сумма; в пользу ФИО2 денежные средства за проданные 23.03.2020 акции на суму сумма, расходы по госпошлине.

адрес обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с брокерским договором от 09.07.2003 № 077-КЛ-0/03и депозитным договором от 06.09.2005 № 051-СВ-0/05 на депозитарный счет ФИО2 03.08.2006 в результате покупки на бирже были зачислены акции Газпром адрес+ в количестве 100 штук. 25.12.2006 на счет ФИО2 переводом были зачислены акции Газпром адрес+ в количестве 25 900 штук, в результате чего общее количество акций стало 26 000 штук. С 2006 года истец не давала указаний относительно принадлежащих им ценных бумаг, их количество оставалось неизменным. Дивиденды по принадлежащим истцам ценным бумагам перечислялись ответчиком на счета истцов, открытых по брокерскому договору и выплачивались истцам по их указанию. По состоянию на 01.01.2019 остаток денежных средств на рублевом счете ФИО2 составил сумма 05.08.2019 на ее рублевый счет были зачислены дивиденды за 2018 год по акциям Газпром адрес+ в сумме сумма По распоряжению ФИО2 от 22.10.2019 ответчиком были проданы все принадлежащие истцу ценные бумаги, после чего 17.10.2019 на ее счет было зачислено сумма С учетом необходимых отчислений на счету истца 17.10.2019 находилась сумму сумма 24.10.2019, 01.11.2019, 12.11.2019 ответчик перечислил истцу сумма После проведения истцом требования о выплате дивидендов истцом был проведен аудит операций по брокерскому и депозитарному договорам с ФИО2, по результатам которого было установлено, что по техническим причинам в программах истца отражалась ошибочная информация по счетам истца. После исправления данных в базах учета истца по внутренним счетам учета депозитарных и денежных позиций ответчика у истца перед ответчиком возникла задолженность сумма За счет удержания у истца НДФЛ за 2019 год в сумме сумма задолженность истца перед ответчиком увеличилась и составила сумма 08.09.2020 ответчик направил истцу требование о добровольном возврате денежных средств, которое было получено 22.09.2020. Учитывая, что полученная истцом сумма неосновательного обогащения в размере сумма, покрывает сумму требований истца, адрес истец просил взыскать указанную сумму.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности ФИО3 явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные ответчиком не получали.

Представитель ответчика на основании доверенности фио и ФИО4 - генеральный директор, в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны как истцы, так и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб, в которых просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2003 между адрес «Эйкла-Инвест» (брокер) и ФИО2 (клиент) был заключен Договор № 077-КЛ-0/03 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг. В соответствии с условиями Договора брокер за вознаграждение осуществляет брокерское обслуживание клиента в порядке и на условиях, установленных «Регламентом брокерского обслуживания на фондовом рынке», являющимся неотъемлемой частью договора. Заключая договор, клиент присоединяется к регламенту и добровольно принимает на себя обязательства по исполнению требований Регламента.

Аналогичный договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.07.2003 № 083-КЛ-0/03 был заключен брокером адрес «Эйкла-Инвест» с ФИО1.

09.07.2003 ФИО2 с адрес «Эйкла-Инвест» был заключен Договор попечителя счета депо № 078-ПК-0/03, в соответствии с которым клиент поручил представителю от имени и за счет клиента совершать юридически значимые действия: заключить депозитный договор с депозитарием «НОМОС-БАНК». Права и обязанности по договору возникают непосредственно у клиента.

В силу п. 1.2 данного Договора, клиент назначает представителя попечителя своего счета-депо, то есть передает представителю полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые учитываются на счете-депо клиента, в соответствии с полномочиями попечителя счета, определяемыми настоящим договором.

Согласно п.1.3 Договора попечительского счета, заключение депозитарного договора с депозитарием не влечет за собой переход к представителю прав собственности на ценные бумаги клиента, находящиеся на хранении и/или учете в депозитарии.

Аналогичный договор был заключен ответчиком с ФИО1 11.07.2003 № 084-ПК-0/03.

Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг адрес Эйкла-Инвест», утвержденным Генеральным директором ФИО4 17.04.2017 предусмотрено, что брокер принимает на себя обязательства обеспечивать клиентов отчетными документами в соответствии со стандартами отчетности для профессиональных участников рынка ценных бумаг Российской Федерации, достаточными для ведения клиентами бухгалтерского и налогового учета, осуществлять информационное обслуживание клиентов по тарифам, определенных в Приложении Г к Регламенту, совершать неторговые операции за счет и в интересах клиентов, предоставлять прочие услуги, связанные с ценными бумагами, в том числе, производить подписку по запросу клиентов на необходимые для принятия инвестиционных решений информационные материалы и издании, обеспечивать клиентов котировками программными средствами для дистанционного запроса котировок и подачи поручений на сделку и иные услуги, зафиксированные в настоящем регламенте по тарифам, определенным в Приложении Г настоящего Регламента (п. 3.1 Регламента).

06.09.2005 адрес «Эйкла-Инвест» (Депозитарий) и ФИО2 заключили Депозитарный договор № 051-СВ-0/05 (Депонент), в соответствии с которым Депозитарий предоставлял Депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения Счета-депо владельца, осуществлению операций по Счету-депо, а также оказание услуг, содействующих реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 2.5 Депозитарного договора, Депозитарий осуществляет все операции и оказывает услуги по Счету-депо только на основании письменных поручений Депонента или уполномоченных им в соответствии с Условиями лиц. Операции по Счету-депо без поручений Депонента проводятся Депозитарием только по основаниям, предусмотренным законом и условиями.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 000325 по распоряжению ФИО2 адрес «Эйкла-Инвест» были переведены ей денежные средства в размере сумма в соответствии с брокерским договором № 077-КЛ-0003 от 09.07.2003, что также подтверждается выпиской по счету истца.

Как следует из справки о доходах ФИО1 за 2019 г. указан доход в размере сумма, удержан налог сумма

Согласно справке о доходах ФИО2 за 2019 г. доход сумма из которых удержан налог сумма

Как следует из справок о доходах ФИО1 за 2016 г. адрес «Эйкла-Инвест» был начислен доход сумма и удержан налог сумма, за 2017 г. начислен доход сумма, и удержан налог сумма, за 2018 г. начислен доход сумма и удержан налог в размере сумма

Согласно справкам о доходах ФИО2 за 2016 г. адрес «Эйкла-Инвест» был начислен доход сумма и удержан налог сумма, за 2017 г. начислен доход сумма, и удержан налог сумма, за 2018 г. начислен доход сумма и удержан налог в размере сумма

В соответствии с поручениями от 01.11.2019 № ПДС/19/0004-76/-0003, от 22.10.2019 № ПДС/19/0004-76/-0003, от 11.11.2019 № ПДС/19/0004-76/-0004, представленными ответчиком, истец ФИО2 распорядилась вывести денежные средства на суммы сумма, сумма и сумма соответственно на основании брокерского договора № 077-КЛ-00/03 от 09.07.2003. Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в Банке ГПБ (АО), что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2019, 01.11.2019 и 11.11.2019 на общую сумму сумма

Согласно справкам 2 НДФЛ от 07.09.2020, представленным ответчиком, адрес ФИО2 был начислен доход в 2017 г. сумма, в 2018 г. – сумма, в 2019 г. – сумма Факт подачи данных справок ответчиком в ИФНС №7714 подтверждается извещениями о получении электронного документа от 16.09.2020.

В тоже время из УФНС поступили справки 2 НДФЛ, оформленные ответчиком 23.03.2017, в соответствии с которыми доход ФИО2 в 2016 г. составил сумма, в 2017 г. – 539932,94, в 2018 – сумма Доход ФИО1 по аналогичным справкам составил в 2017 г. - сумма, в 2018 – сумма

06.08.2018 ответчиком было составлено извещение, в соответствии с которым, истцу ФИО2 19.07.2018 были начислены дивиденды за 2017 г. по акциям ПАО «Газпом» в количестве 26 000 штук на сумму сумма, налог от которой составляет сумма Брокерская и депозитарная абонентская плата за период с января по ноябрь 2019 составила сумма

05.08.2019 ответчиком было составлено извещение, в соответствии с которым истцу ФИО2 18.07.2019 были начислены дивиденды за 2018 г. по акциям ПАО «Газпром» в количестве 26 000 штук на сумму сумма, налог от которой составляет сумма

Отсутствие распоряжений ФИО2 относительно ценных бумаг подтверждено отчетами о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанными за 2017 и 2018 года.

Из докладной записки Технического отдела адрес от 10.08.2020 следует, что по результатам проведенных проверок параметров и логики работы программного обеспечения были выявлены ошибки в модуле обработки транзакций базы данных торгового сервера ЭТС Дайрект в следующие даты: 19.08.2003, 20.08.2003, 06.10.2003, 15.09.2004, 20.12.2005, 03.03.2006, 01.09.2006, 12.10.2006, 06.02.2008. в результате логической ошибки в исходном коде программного модуля, разграничения прав доступа и определения принадлежности счетов клиентским аккаунтам произошла ошибка выборки идентификаторов счетов клиентским аккаунтам. Технический сбой привел к дублированию адресата счета при выполнении биржевых транзакций.

Согласно отчету о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на брокерский счет истца ФИО2 поступили денежные средства от сделок на сумму сумма, остаток денежных средств составлял сумма, дивиденды составили сумма При этом уход денежных средств по поручению клиента составил сумма Общее движение денежных средств с учетом комиссий, брокерской и депозитарной абонентской платы составило сумму сумма (л.д. 154-157 том 1).

По состоянию на 31.05.2020 за истцом фиоЛ, числится задолженность на сумму сумма, о чем ответчик сообщил истцу 08.09.2020 в ответ на претензию, ссылаясь на отражение по счетам ошибочной информации по техническим причинам.

ФИО1 26.05.2020 было дано поручение на операции с денежными средствами № ПДС/20/0004-79/-0001 на сумму сумма

Согласно выписки со счета депо от 10.04.1995, фио владел акциями РАО «Газпром» в количестве 25 900 штук.

В соответствии с выпиской со счета депо от 14.04.1995, ФИО2 владеет акциями РАО «Газпром» в количестве 19 200 штук.

Как следует из выписки со счета депо от 02.12.1998, ФИО2 владеет акциями РАО «Газпром» в количестве 21 000 штук.

03.09.1998 по договору купли-продажи ценных бумаг № 166/адрес было приобретено 1800 штук акций РАО «Газпром».

Согласно извещениям адрес «Эйкла-Инвест» о перечислении и выплате дохода ФИО2 от 03.08.2016, ей были начислены дивиденды за 2500 акций ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» в размере сумма 17.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 г. по 2 000 акциям ПАО «НПК «Иркут» в размере сумма 10.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «Лукойл» в количестве 165 штук на сумму сумма 23.06.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 85 штук на сумму сумма, 19.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 г. по акциям «Сургутнефтегаз» в количестве 17 000 штук на сумму сумма 17.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 г. по акциям ПАО «Полюс» в количестве 82 штуки на сумму сумма, дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «Мосэнерго» в количестве сумма на сумму сумма 20.06.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 г. по акциям ПАО «Интер РАО» в количестве 4 814 штук на сумму сумма 03.07.2017 истцу были начислены дивиденды по акциям ПАО «НК «Роснефть» в количестве 1 480 штук на сумму сумма 07.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «Ростелеком» в количестве 1563 штук на сумму сумма 14.06.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «Сбербанк» в количестве 9 800 штук на сумму сумма 20.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «Газпром» в количестве 31 000 штук на сумму сумма 14.07.2017 истцу были начислены дивиденды за 2016 год по акциям ПАО «Аэрофлот» в количестве 850 штук на сумму сумма

14.10.2019 ФИО2 были оформлены поручения на операции с ценными бумагами по счетам, открытым на ее имя, а также на имя ФИО1

В соответствии с Базовым стандартом совершения брокером операций на финансовом рынке, утвержденным Банком России, Протокол от 19.01.2018 N КФНП-1, при использовании ценных бумаг клиента брокер обязан передать клиенту денежные средства, а также иное имущество, выплаченные (переданное) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по таким ценным бумагам, в случае если право на получение от эмитента или лица, выдавшего ценные бумаги, указанных денежных средств или иного имущества возникло у владельца ценных бумаг в период использования этих ценных бумаг в интересах брокера (п. 3.5).

Согласно п. 1.2. указанного Базового стандарта, он устанавливает условия и порядок совершения следующих операций на финансовом рынке, подлежащих стандартизации при осуществлении брокерской деятельности, включая операции с ценными бумагами и денежными средствами (в том числе иностранной валютой):

а) исполнение поручений клиентов;

б) использование денежных средств и ценных бумаг клиентов в интересах брокера.

При этом, под поручением понимается указание клиента брокеру совершить одну или несколько сделок с имуществом клиента в соответствии с договором о брокерском обслуживании.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», адрес закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. ст. 1102, 1109, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на справки 2 НДФЛ, представленные ответчиком в налоговую инспекцию, свидетельствующие о начислении дивидендов, которые они не получили. Между тем, ответчик за тот же период подал другие декларации с иными суммами, заявив о техническом сбое. Учитывая, что истцами не представлено доказательств перечисления на их брокерский счет дивидендов в указанном ими размере акционерным обществом, держателями акций которого они являлись, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. При этом суд пришел к выводу, что брокер действовал в соответствии с брокерским договором, соответственно, не имел возможности распоряжаться ценными бумагами без поручения депонентов.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт получения истцами денежных средств, превышающих средства, обеспеченные ценными бумагами, принадлежащими истцам. Так, платежные поручения о перечислении денежных средств в банк истца, не заверены кредитной организацией. В некоторых поручениях отсутствует подпись и дата депонента. Учитывая, что истцы отрицали получение денежных средств в указанном ответчиком размере, представленные ответчиком документы суд оценил критически.

Кроме того, выполняя свои обязанности по договору, включая ведение отчетов перед клиентами, ответчик не мог не выявить ошибки своевременно. Соответственно, составляя отчеты о списании со счета истца денежной суммы, значительно превышающей положительный остаток, ответчик не мог не знать об отсутствии обязательств перед истцами на указанную сумму. В связи с этим, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, требования встречного искового заявления также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны исковым требованиям и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, тогда как суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами средства были получены, однако в их взыскании неправомерно было отказано коллегия приходит к выводу, что судом был сделан верный вывод о том, что ответчик не доказал факт получения истцами денежных средств, превышающих средства, обеспеченные ценными бумагами, принадлежащими истцам.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что в отношении ООО «Эйкла-Инвест» решением Арбитражного суда адрес 14 февраля 2023 года введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, о чем было заявлено конкурсным управляющим ООО «Эйкла-Инвест», поскольку решение суда первой инстанции принято 29 октября 2021 года и на момент разрешения исковых требований ответчик не был признан банкротом.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: