Решение по делу № 2А-1510/2023 от 16.03.2023

Дело №а№

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части применения коэффициента кратности, возложении обязанности использовать коэффициент кратности на дату и по месту заключения алиментного соглашения, возложении обязанности произвести расчет задолженности по неустойке в соответствии с пунктом 11 соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части применения коэффициента кратности, возложении обязанности использовать коэффициент кратности на дату и по месту заключения алиментного соглашения, возложении обязанности произвести расчет задолженности по неустойке в соответствии с пунктом 11 соглашения об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с неисполнением должником ФИО8 в полном объеме своих обязательств по уплате алиментов на содержание общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив свой расчет задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведен оспариваемый расчет задолженности.

Как утверждается административным истцом, административным ответчиком не произведен расчет неустойки на основании пункта 11 соглашения, заключенного между должником и взыскателем.

Согласно расчету административного истца задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 14 587 592,04 рублей. Должник длительное время отказывается оплачивать неустойку.

Кроме того, при определении размера ежемесячного платежа судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, а именно применен неверный коэффициент кратности, что привело, по утверждению административного истца, к нарушению прав взыскателя на получение алиментов в том размере, который полагается ей.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в части применения с ДД.ММ.ГГГГ при расчете ежемесячных платежей коэффициента кратности для расчета индексации, равного 5,177; возложить обязанность при определении размера задолженности с ДД.ММ.ГГГГ использовать коэффициент кратности – 6,188, рассчитанный на даты и по месту заключения алиментного соглашения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО6 рассчитать задолженность по неустойке в соответствии с пунктом 11 алиментного соглашения.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, указывая, что данные требования направлены на увеличение суммы задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного иска согласно доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО8 и взыскателем ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 2 данного соглашения определен размер периодических платежей в следующем размере:

- фиксированной суммы по 50 000 рублей ежемесячно,

- индексации размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

При этом размер алиментов, уплачиваемых плательщиком, не может быть менее ? доли заработной платы плательщика и (или) иного его дохода.

Согласно пункту 11 названного соглашения размер неустойки при образовании задолженности по уплате алиментов составляет ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником ФИО8 в полном объеме своих обязательств по уплате алиментов административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив свой расчет задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Взыскатель с декабря 2015 года по декабрь 2017 года проживала в <адрес>, а с января 2018 года – в <адрес>.

Из вышеуказанного расчета усматривается, что кратность, необходимая для индексации алиментов, которые соглашением сторон установлены в твердой денежной сумме, определена как соотношение твердой денежной суммы, установленной в соглашении, к величине прожиточного минимума на детей, установленной в <адрес> на момент заключения алиментного соглашения: 50 000/8 080 = 6,188.

Данный коэффициент кратности, равный 6,188, применен судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности до января 2018 года.

Между тем, с января 2018 года при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель применил коэффициент, равный 5,177.

Названный коэффициент определен как соотношение установленной соглашением твердой денежной суммы к прожиточному минимуму в <адрес> на дату заключения алиментного соглашения: 50 000/9 658,30 = 5,177.

К такому решению судебный пристав-исполнитель пришла, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

На основании пункта 2 данной статьи размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службой судебных приставов разработан алгоритм расчета задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов.

В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» определен расчет размера кратности алиментов в случае, если в исполнительном документе судом кратность не установлена. В соответствии с данной кратностью производится индексация суммы алиментов, установленной в исполнительном документе в твердой денежной сумме.

Исходя из приведенной в названном письме формулы расчета размера кратности алиментов, данная кратность определяется как соотношение твердой денежной суммы алиментов, установленной в исполнительном документе, к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, или в целом по Российской Федерации на момент вынесения судом решения о взыскании алиментов.

Таким образом, место жительства взыскателя на момент расчета задолженности не учитывается при установлении коэффициента кратности.

Место жительства взыскателя на момент расчета задолженности должно учитываться для определения величины прожиточного минимума при расчете суммы ежемесячных алиментов.

В результате применения при расчете задолженности коэффициента кратности, равного 5,177, вместо 6,188 произошло занижение суммы ежемесячного платежа, установленной алиментным соглашением, что нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при его вынесении при индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем неверно установлен коэффициент кратности размера выплат, примененный им алгоритм расчета противоречит положениям действующего законодательства.

Избранный судебным приставом-исполнителем подход к определению кратности при индексации размера алиментов, по сути, ставит размер алиментов в зависимость от выбора получателем алиментов места жительства, что противоречит закону и интересам несовершеннолетнего ребенка, за которого выбор места жительства осуществляют его родители.

Более того, таким образом, взыскатель получает возможность манипулировать должником, выбирая для места жительства регион, проживание в котором гарантировало бы ему больший или меньший размер алиментов, что недопустимо, противоречит сути семейного законодательства и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора установлена.

Суд приходит к выводу о том, что устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 следует путем возложения обязанности на Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом настоящего решения суда.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части расчета задолженности по неустойке, полагая их преждевременными, поскольку для взыскания неустойки за неуплату алиментов предусмотрен иной порядок, установленный семейным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, приведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении в части административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в части применения с ДД.ММ.ГГГГ при расчете ежемесячных платежей коэффициента кратности для расчета индексации, равного 5,177.

Устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем возложения обязанности на Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова