Решение по делу № 12-12/2023 от 10.08.2023

дело №12-12/2023

РЕШЕНИЕ

р.п.Быково 10 августа 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково Волгоградской области жалобу защитника ФИО1 – Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 10.05.2023г. в 00 час. 05 мин. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на ул.Набережной возле дома 1 в с.В.Балыклей Быковского района Волгоградской области был оставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Яковлевой Л.Г. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялся. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись. Медицинское освидетельствование он проходить не отказывался. Сотрудники ОГИБДД оказывали психологическое давление на ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Яковлева Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.05.2023г. в 00 час. 05 мин. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на ул.Набережной возле дома 1 в с.В.Балыклей Быковского района Волгоградской области был оставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2023 года, составленном с использованием видеофиксации на видеорегистратор сотрудников ГИБДД.

Указанные действия инспектора ГИБДД ОМВД России по Быковскому району соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023 года 34 СВ №163882 (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что ехал домой, выпил пива 0,5 литра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2023 года 34 ХБ №213433 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2023 года 34 НЯ №039989 (л.д.5), в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись об отказе в прохождении мед.освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 10.05.2023 года 34 РТ №001933 (л.д.6), сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д.7); карточкой учета транспортного средства (л.д.8); записью с видеорегистратора (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы правонарушителя, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено.

Доводы заявителя о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил правомерно был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий была обеспечена видеозапись на видеорегистратор сотрудников ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования ФИО1 не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил, подписав протокол.

Позиция заявителя о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, проверялась судом и отклонена с приведением в судебном акте мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

В протоколе об административном правонарушении также содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, в данном процессуальном документе описано с учетом установленных по делу обстоятельств и требований части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении не отражено о приобщении видеозаписи судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, в каждом протоколе, составленном в отношении ФИО1 имеется запись о том, что осуществлялась видеофиксация с использованием видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ГИБДД.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу защитника ФИО1 – Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023г. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.