РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в отношении него был нарушен установленный законом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Не оспаривая обстоятельства правонарушения, указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, как следует из постановления, в связи с подачей им такого ходатайства в телефонном сообщении. Однако ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие он мировому судье по телефону не подавал. После получения СМС-извещения о судебном заседании он, проживая в другом регионе, не мог сообщить в суд о желании участвовать в судебном заседании для осуществления своего законного права на защиту, так как ни один из номеров телефона судебного участка до даты судебного заседания не отвечал. Считает, что нарушение порядка рассмотрения мировым судьей административного дела влечет незаконность привлечения лица к административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что срок он пропустил по уважительной причине, так как не получал копию постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Иваненко С.В. поддержал жалобу ФИО1, подтвердил указанные в ней обстоятельства, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Также Иваненко С.В. пояснил, что ФИО1 не отказывался от получения постановления мирового судьи, поскольку почтовый работник не приходил к нему по месту жительства и не оставлял уведомлений о необходимости получить в почтовом отделении почтовую корреспонденцию. При этом Иваненко С.В. заявил ходатайство о направлении судом запроса в почтовое отделение сведений о действиях сотрудников почты при вручении ФИО1 почтового конверта из суда, которое было удовлетворено.

Выслушав объяснения защитника Иваненко С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом в указанном отчете отсутствуют сведения о неудачных попытках вручения конверта получателю либо об оставлении получателю уведомления о необходимости явки в почтовое отделение.

Ответа из почтового отделения на запрос суда с указанием сведений о неудачных попытках вручения конверта ФИО1 либо об оставлении получателю уведомления о необходимости явки в почтовое отделение, в суд также не поступило.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит отсылочную норму к части 4 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, где движение разрешено только в одну сторону. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1. (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалась на ней в нарушение ПДД РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1570-О-О от 07.12.2010, № 6-О-О от 18.01.2011, о том, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 267 км + 535 м автодороги М-2 Крым вблизи н.п. Кондыревка Чернского района Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и 1.11. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и разметки со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), данными ФБД Адмпрактика и ГИС ГМП (л.д.6), сведениями учета административных правонарушений ФИО1 (л.д.13-14), копией постановления мирового судьи судебного участка № Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а также видеозаписью административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указанная санкция предусматривает назначение лицу менее строгого наказания в виде административного штрафа только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании мирового судьи и защищать свои права, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен СМС-извещением заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке СМС и о чем указано в самой жалобе заявителя. Таким образом, в период со дня извещения до дня судебного заседания у ФИО1 имелось достаточно времени – 13 дней для направления всеми доступными для гражданина способами (личное прибытие в судебный участок, телефонное сообщение, направление ходатайства по почте, направление в судебный участок телеграммы, направление ходатайства в электронном виде) ходатайства об отложении судебного заседания. Однако такое ходатайство ФИО1 в судебный участок не поступало. Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законном основании рассмотрел дело по существу.

Также несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что ни один из номеров телефонов судебного участка до даты судебного заседания не отвечал, поскольку она является голословным бездоказательным утверждением заявителя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: О.Ю.Митин