УИД 47RS0009-01-2022-002788-73 Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 сентября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «М10 Скандинавия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 1 ноября 2021 года в 13 час. 20 мин. на а/д «Молодежное-Верхне-Черкасово-46 км» водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FM 4X2, г.н.з. № с полуприцепом SCHMITZ SPR 27, г.н.з. № 78 неправильно выбрал необходимый боковой интервал до правой обочины, совершил съезд в кювет и опрокинулся, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 1 ноября 2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено принадлежащее О.М.Е. грузовой тягач сидельный VOLVO FM 4X2 и полуприцеп SCHMITZ SPR 27. Согласно отчетам №-И и 6169-И от 22 ноября 2021 года рыночная стоимость ущерба транспортному средству VOLVO FM 4X2 составила 1 081 999,80 руб., рыночная стоимость ущерба полуприцепу SCHMITZ SPR составила 609 961,74 руб. Грузовой тягач и полуприцеп с момент вышеуказанного ДТП находились в аренде у ООО «М10 Скандинавия» на основании заключенных между ФИО4 (арендодателем) и ООО «М10 Скандинавия» (арендатором) договоров аренды транспортного средства без экипажа № от 1 мая 2018 года и № от 19 августа 2018 года, по условиям которых арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1 договоров). Ответчик на момент ДТП, выполнял рейс на основании путевого листа № от 1 ноября 2021 год по поручению ООО «М10 Скандинавия», с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. В связи с трудовыми отношениями за ответчиком ООО «М10 Скандинавия» были закреплены грузовой тягач и полуприцеп. 11 июля 2022 года ФИО4 на основании ст. 1068 ГК РФ обратился к ООО «М10 Скандинавия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. 14 июля 2022 года между ООО «М10 Скандинавия» и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 3 которого ООО «М10 Скандинавия» приняло на себя обязательство выплатить третьему лицу в счет возмещения 1 707 960 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения. 19 июля 2022 года ООО «М10 Скандинавия» выплатило ФИО4 1 707 960 руб., что подтверждается его распиской в получении денежных средств. Таким образом, ООО «М10 Скандинавия», полностью выплатило третьему лицу ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, следовательно у ООО «М10 Скандинавия» возникло право обратного (регрессного) требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 707 960 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 2 914 318,22 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, предоставив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 2 сентября 2019 года по 4 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «М10 Скандинавия» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 2 сентября 2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 4 марта 2022 года.

Согласно приказам №/БДД от 2 сентября 2019 года и №/БДД от 2 сентября 2019 года за водителем ФИО2 закреплено транспортное средство VOLVO FM 4X2, г.н.з. № и полуприцеп SCHMITZ SPR 27, г.н.з. №, ответчик свою подпись в приказах оспаривал.

1 ноября 2021 года ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством VOLVO FM 4X2, г.н.з. № с полуприцепом SCHMITZ SPR 27, г.н.з. № совершил выезд в кювет и опрокинулся. В результате ДТП транспортному средству VOLVO FM 4X2 и полуприцепу SCHMITZ SPR 27 были причинены механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство VOLVO FM 4X2 г.н.з. № находилось в пользовании ООО «М10 Скандинавия» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 19 августа 2019 года, заключенного с ИП ФИО4, полуприцеп SCHMITZ SPR 27, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 19 августа 2019 года, заключенного с ИП ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайства о подложности доказательств (договора № от 19 августа 2019 года), ввиду предоставления в материалы дела двух договоров с различным содержанием.

Согласно отчету №6168-И от 1 ноября 2021 года, подготовленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю VOLVO FM 4X2 г.н.з. № составляет 1 081 999,80 руб. (без учета износа), 700 225,2 руб. (с учетом износа).

14 июля 2022 года между ООО «М10 Скандинавия» и ИП ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 707 960 руб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года следует, что ФИО2 1 ноября 2021 года в 13 час. 20 мин. на а/д «Молодежное-Верхне-Черкасово-46 км» водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FM 4X2, г.н.з. № с полуприцепом SCHMITZ SPR 27, г.н.з. № 78 неправильно выбрал необходимый боковой интервал до правой обочины, совершил съезд в кювет и опрокинулся, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из содержания исследованных судом доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения водителем ФИО2 вмененного ему пункта Правил дорожного движения (п. 9.10) не имеется. Сам по себе маневр выезда на обочину дороги ПДД РФ в предусмотренных случаях не запрещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной опрокидывания могло послужить то обстоятельство, что находившийся в прицепе груз был недостаточно закреплён и во время движения автомобиля самопроизвольно переместился на правый борт. Однако данные обстоятельства, то есть причины, приведшие к возникновению ущерба, работодателем выяснены не были. Судом учитывается, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ответчик на данное обстоятельство не ссылался, более того вину в произошедшем ДТП признал.

Вместе с тем как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства работодатель проверку обстоятельств по факту причинения материального ущерба и в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения не проводил.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец отказался.

Разрешая исковые требования ООО «М10 Скандинавия» к ФИО2 о возмещении ущерба, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушений требований ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, и, как следствие, вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено, а сам по себе факт участия работника в ДТП на автомобиле, принадлежащем работодателю, не является основанием для возложения на него материальной ответственности.

Учитывая, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлены суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца причины возникновения и размер подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ООО «М10 Скандинавия» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, а обжалование или необжалование ответчиком этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО «М10 Скандинавия» представило отчет №6168-И от 1 ноября 2021 года.

Определением суда от 2 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению № 132-С-АТВЭ от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта грузового тягача «VOLVO FM 4X2», г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП 1 ноября 2021 года, по состоянию на дату ДТП составит: с учетом износа - 663 419,42 руб.; без учета износа - 2 078 268, 22 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR 27, г/н № 78 от повреждений, полученных в результате ДТП 1 ноября 2021 года, по состоянию на дату ДТП составит: с учетом износа - 208 165,33 руб.; без учета износа - 820 050,17 руб.

После чего, ООО «М10 Скандинавия» произведя доплату в счет возмещения ущерба на основании соглашения № 2 от 16 июня 2023 года, увеличило размер исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что уже через месяц после произошедшего ДТП транспортное средство и прицеп были отремонтированы, в подтверждение чего представил копии товарно-транспортных накладных. Также указал, что часть повреждений не относятся к заявленному ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель до принятия решения о возмещении ФИО2 причиненного ущерба, размер причиненного ущерба также не установил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчика не подлежали взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова