дело №
УИД 78RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты> к Р. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Р.. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и Р. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей. На основании договора цессии истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р. Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 65000 рублей (основной долг в размере 26 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и Р. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей, под 297,086% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Р. подписаны путем введения кода электронной подписи, направленным на телефонный номер ответчика, что в судебном заседании Р. не было оспорено.
Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается квитанцией на вывод средств на банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую ответчику.
В силу пункта 13 индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" уступило ООО "<данные изъяты>" договор № № возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма), по условиям которого право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р., перешло к ООО "<данные изъяты>
Не оспаривая получение заемных денежных средств в размере 26 000 рублей и факт невозвращения их истцу, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку имеется вынесенное в отношении него определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура банкротства, в связи с чем, Р.. должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления №, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.
При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, в соответствии с п. п. 6, 7 вышеуказанного постановления Пленума, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, судебной рассрочки).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на банкротство, а дело о банкротстве должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – в течение действия моратория. Таким образом, обязательство Р. по выплате денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а дело о банкротстве Р. возбуждено до истечения трехмесячного срока, в течение которого ООО <данные изъяты>" не могло инициировать дело о банкротстве должника, приходит к выводу о том, что требования ООО "НК Финанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как текущие.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, что в судебном заседании им не оспаривалось.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе взыскать с ответчика основной долг по договору займа с процентами в полном объеме.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной выплате задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, подготовку ходатайств и представление дополнительных доказательств, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Р. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.