Судья: Полунина Е.В. дело № 33-32193/2023
УИД 50RS0019-01-2022-002054-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя - ФИО6, возражавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что 7.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Вольво ХС60, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, собственником автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения 348 300 руб. Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу без учета износа составляет 639 400 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 291 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником транспортного средства не являлся, поскольку заключил с ФИО4 договор купли-продажи, но с регистрационного учета автомобиль не снял.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6110 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво ХС60, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения 348 300 руб.
Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу без учета износа составляет 639 400 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 223, 454, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО4, виновным лицом и причинителем вреда, имуществу потерпевшего в результате ДТП от 7.11.2021, является водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, который не был вписан в полис ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возложению на собственника.
При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что собственником транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поскольку согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем вред причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет собственника автомобиля и виновника ДТП, так как выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО была произведена по страховому полису ФИО3, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО4 23 октября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, и транспортное средство передано покупателю ФИО4 (л.д. 70).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2021 года собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, являлся ФИО4, который является ответственным за ущерб, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.