УИД 69RS0006-01-2023-000464-74 судья Ворзонина В.В.

Дело № 2-410/2023 (№ 33-3210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем Крюковой Л.Н.,

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 286400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064,00 руб., а всего 292 464,00 руб. (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 00 коп.)».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее по тексту - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в период пребывая с 21 по 23 августа 2022 года на территории филиала ГлавУпДК при МИД России комплекса отдыха «Завидово», расположенного по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб имуществу истца, что подтверждается актом № 1 от 23 августа 2022 года, согласно которому гидроцикл BRP SEA DOO <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: разрушение носового молдинга, глубокую царапину левого переднего борта длиной 15 см., разрушение спонсона (крыла), сквозную трещину корпуса гидроцикла по левому борту ниже отбойника 30 см., разрушение заднего левого углового молдинга, нарушение герметичности гидроцикла в носовой части, затопление моторного и аккумуляторного отсеков.

Факт причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком признан и им не оспаривался, что подтверждается собственноручной записью в акте № 1 от 23 августа 2022 года.

Размер ущерба составил 286400 рублей, что подтверждается направленными в адрес истца официальным дилером компании ВRР в Твери - ООО «НИКОЯР» счетом на оплату № 1621 от 25 августа 2022 года, дефектной ведомостью № 25/22 от 25 августа 2022 года, актом о выявленных дефектах № 30/22 от 30 августа 2022 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 286400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 400 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6064 рубля.

В судебном заседании представитель истца ГлавУпДК при МИД России ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Крюковой Л.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вина ее доверителя в причинений ущерба не доказана, так как собственник гидроцикла не проверил наличие водительского удостоверения на право управления водным транспортом у ФИО1, не провел с ним инструктаж, что является основанием для привлечения указанных лиц к материальной ответственности и освобождения ФИО1 от возмещения ущерба истцу. Размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем Крюковой Л.Н.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного гидроцикла. Согласно судовому билету, собственником данного гидроцикла является филиал ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» Комплекс отдых «Завидово».

Со ссылкой на ч. 4 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ апеллянт считает, что договор аренды заключен не был и правовые последствия сделки не наступили.

Суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате наезда гидроцикла на причал, не выяснил, насколько оборудование причала соответствовало п. 2.10 Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации (утв. приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. № 540), т.е. не выяснил в данной части степень вины арендодателя.

Кроме того, право владения источником повышенной опасности передано владельцем иному лицу (ФИО1) с нарушением закона, т.е. не в установленном законом порядке.

На момент аварии судоводитель не имел права управления маломерным судном и его ответственность, несмотря на использование маломерного судна в коммерческих целях, арендодателем не была застрахована.

ФИО1 на территории комплекса находился как потребитель и о порядке пользования гидроциклом не знал и не обязан был знать, поскольку обязанность по информированию потребителя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг возложена на лицо, предоставляющее данную услугу.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на собственника маломерного судна, как на лицо, которое не проявило заботливости при содержании своего имущества, в том числе посредством передачи его лицу, которое в силу закона не имело оснований к его управлению.

Также апеллянт указывает, что поскольку техническая экспертиза истцом не была проведена, то размер ущерба не доказан, а выставленный официальным дилером компании BRP - ООО «Никояр» счет на оплату ремонта не может являться допустимым доказательством размера причинного ущерба, поскольку свидетельствует лишь о желании официального дилера получить за свои услуги именно эту сумму.

Представителем истца ФИО2 принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 – Крюковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ГлавУпДК при МИД России ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 21 августа 2022 года по 23 августа 2022 года пребывал в Комплексе отдыха «Завидово», что подтверждается регистрационной картой <данные изъяты>.

Комплекс отдыха «Завидово» является филиалом ГлавУпДК при МИД России, одним из структурных подразделений которого является Центр водного спорта, что подтверждается приказом и.о. начальника ГлавУпДК при МИД России от 01 марта 2022 года № 237.

Согласно Положению о Центре водного спорта, утвержденному приказом директора филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 18 апреля 2022 года <данные изъяты>, к функциям Центра среди прочего относятся: выдача гостям филиала в прокат гидрокциклов, предоставление услуг проката на гидроциклах.

По данным Реестра маломерных судов ГИМС МЧС России за филиалом ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» зарегистрировано маломерное судно - гидроцикл BRP SEA DOO <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, что подтверждается судовым билетом, ответом начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области от 21 марта 2023 года, справкой директора и главного бухгалтера филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 08 февраля 2023 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств ГлавУпДК при МИД России.

23 августа 2022 года ФИО1 во время проката указанного гидроцикла совершил столкновение с причалом.

Согласно акту № 1 об установлении факта и размера причиненного материального ущерба филиалу ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 23 августа 2022 года при визуальном осмотре гидроцикла выявлены следующие дефекты: разрушение носового молдинга, глубокая царапина левого переднего борта длиной 15 см, разрушение спонсона (крыла), сквозная трещина корпуса гидроцикла по левому борту ниже отбойника 30 см, разрушение заднего левого углового молдинга, нарушение герметичности гидроцикла в носовой части, затопление моторного и аккумуляторного отсеков,

При составлении акта ФИО1 присутствовал, обязался оплатить причиненный ущерб гидроцикла <данные изъяты>, оплатить выставленный счет компании BRP, о чем собственноручно указал в акте и подписал его.

Для определения размера причиненного ущерба и выполнения работ по ремонту гидроцикла, истец обратился к официальному дилеру компании BRP в г. Твери - ООО «Никояр».

На основании дефектной ведомости № 25/22 от 25 августа 2022 года ООО «Никояр» выставлен счет на оплату восстановительного ремонта № 1621 от 25 августа 2022 года на сумму 286 400,00 рублей.

30 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 286 400,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, обоснованно признал установленным факт причинения ущерба истцу ответчиком, выразившийся в повреждении имущества, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался представленным стороной истца счетом на оплату восстановительного ремонта № 1621 от 25 августа 2022 года на сумму 286400 рублей, выставленным ООО «Никояр».

Поскольку ответчик данный размер ущерба не оспорил, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании вышеуказанного счета на оплату допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ГлавУпДК при МИД России ущерб в размере 286 400 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорного гидроцикла опровергается имеющимися в материалах дела судовым билетом, ответом начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области от 21 марта 2023 года, справкой директора и главного бухгалтера филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 08 февраля 2023 года, согласно которым за филиалом ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» зарегистрировано маломерное судно - гидроцикл BRP SEA DOO <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>.

Апеллянтом не учтено, что по смыслу ст. 55 ГК РФ филиал не является самостоятельным юридическим лицом, не наделен полномочиями самостоятельного участия в производственной либо финансово-экономической деятельности, наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Довод жалобы о том, что договор аренды заключен не был и правовые последствия сделки не наступили, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся гостем филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово», был присоединен к условиям публичной оферты, ознакомлен с имеющимися положениями и правилами комплекса, о чем свидетельствует его подпись в регистрационной карте, добровольно воспользовался услугами проката водной техники, соответственно, принял на себя все обязательства условий оферты.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод апеллянта о том, что о порядке пользования гидроциклом он не знал и не обязан был знать.

Утверждение апеллянта о том, что на момент аварии он не имел права управления маломерным судном, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб и не свидетельствует о наличии вины в действиях истца.

Довод о недоказанности размера ущерба является несостоятельным и опровергается представленными истцом дефектной ведомостью № 25/22 от 25 августа 2022 года ООО «Никояр», счетом на оплату восстановительного ремонта № 1621 от 25 августа 2022 года.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несогласие ответчика с размером ущерба не может ограничиваться лишь его возражениями.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представлял. Несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции бремени по доказыванию, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем Крюковой Л.Н., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи