№ 2-145/2023
63RS0038-01-2022-006670-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, с последующим уточнением указав, что 18.03.2020 г. ИП ФИО2 произведена замена АКПП принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказ-нарядом № ЗН/00028 стоимость работ составила 20 000 руб., стоимость материалов составила 80 000 руб. 04.06.2022 г. в ходе планового технического обслуживания сотрудниками автосервиса, осуществлявшего ТО, обнаружены дефекты детали, установленной ИП ФИО2, в виде отсутствия фрагмента корпуса редуктора переднего моста в нижней его части и отсутствия болта крепления редуктора к АКПП, что свидетельствует о недостатках ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО2 18.03.2020 г. Проведенная досудебная претензионная работа положительного результата не дала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 219 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость прибытия в судебное заседание эксперта в размере 4 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт причинения ущерба имуществу истца своими действиями ввиду истечения с момента ремонта более 2-х лет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта Е.О.Е суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК ФР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу положений ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.03.2020 г. ИП ФИО2 произведена замена АКПП на принадлежащем истцу автомобиле Форд Куга, государственный регистрационный знак № с выполнением следующих видов работ: снятие, установка АКПП, в которой заменено сцепление в сборе с демпфером DCT 450 дизель, замена масла (7 литров), замена передней крышки КПП ОВД.
В соответствии с заказ-нарядом № ЗН/00028 стоимость работ составила 20 000 руб., стоимость материалов составила 80 000 руб. Работы приняты ФИО1 без нареканий. На протяжении двух лет претензии к качеству работ истцом не предъявлялись.
При этом, представленная истцом копия заказ-наряда № ЗН/00028 от 18.03.2020 г. ни заказчиком (истцом), ни исполнителем (ответчиком) не подписана. Наличие каких-либо гарантийных сроков заказ-нарядом не предусмотрено, иным способом правоотношения сторон и их ответственность не оформлены.
04.06.2022 г. в ходе планового технического обслуживания сотрудниками автосервиса обнаружены дефекты детали, установленной ИП ФИО2, в виде отсутствия фрагмента корпуса редуктора переднего моста в нижней его части и отсутствия болта крепления редуктора к АКПП.
Проведенное ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» по инициативе истца ФИО1 досудебное экспертное исследование (Акт экспертного исследования №) конкретного указания на возникновение дефекта, выразившегося в повреждениях (дефектах) на корпусе редуктора переднего моста (отсутствие фрагмента корпуса редуктора в нижней его части и отсутствие одного болта крепления редуктора АКПП), в результате именно работ, проведенных в рамках заказ-наряда № ЗН/00028, не содержит, указывая на вероятностный характер причин образования повреждений и исключении их получения в результате надлежащей эксплуатации.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Е.О.Е, проводивший указанное исследование, указал, что выявленные недостатки не являются производственными, они могли появиться при монтаже или демонтаже деталей. При этом определить точное время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия зарегистрированной, научно обоснованной методики.
Учитывая, что момент возникновения и причину возникновения указанного истцом повреждения экспертным путем установить не представляется возможным, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Как следует из представленной стороной ответчика информации из открытых источников, автомобиль истца в период между ремонтом, осуществленным ответчиком и моментом обнаружения при прохождении ТО дефектов, участвовал в ДТП.
Согласно ответу ООО «Автомир-Трейд» от 09.12.2022 г. № 73, автомобиль истца 07.03.2022 г. проходил диагностику АКПП при пробеге 128 772 км.
16.05.2022 г., согласно ответу ООО «Агрегат-Самара», производился ремонт карданного вала принадлежащего истцу автомобиля (заказ-наряд № 502).
Однако, представителем истца на вопрос суда указано, что никакие ремонтные работы с автомобилем между ремонтом, проведенным ответчиком, и моментом обнаружения дефекта на ТО, не проводились.
Принимая во внимание, что истец как заказчик и потребитель услуг при получении после ремонта автомобиля должен был с должной степенью осмотрительности проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), учитывая, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, тогда как истец обратился к ответчику, а затем и в суд по истечении указанного времени, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить наличие причинно-следственной связи между произведенным ИП ФИО2 18.03.2022 ремонтом принадлежащего ФИО1 автомобиля и причиненными транспортному средству повреждениями, при наличии выводов досудебного экспертного исследования, носящих вероятностный характер, что не позволяет однозначно ни подтвердить, ни опровергнуть возникновение повреждения (дефекта) в результате проведенных ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Срок изготовления мотивированного решения - 09.02.2023 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева