Решение по делу № 2-664/2022 от 09.02.2023 - о признании недействительным решения о расторжении договора аренды, признании договора аренды действующим.

УИД 50RS0043-01-2022-000882-34

Дело №2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Крата В.Д.,

представителей администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя 3-го лица – ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным решения о расторжении договора аренды, признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным решения о расторжении договора аренды, признании договора аренды действующим.

В судебном заседании представитель истца Крат В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представители администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителей ответчика.

Заслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – склады, сроком действия на 10 лет с момента заключения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26.10.2020 расторгнут договор аренды земельного участка от 10.08.2016 №, заключённый между администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области и ФИО5. С ФИО5 в пользу администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2016 № за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере: арендных платежей – 236588,06 руб., пеней – 26739,91 руб., а всего 263327 рублей 97 копеек.

Основанием для расторжения договора аренды послужил тот факт, что в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 (за десять месяцев аренды) ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 236588,06 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право ФИО5, вносившего арендные платежи, на обращение в суд соответствующим иском, либо с заявлением о зачете платежей в счет погашения взысканных сумм на стадии исполнительного производства.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что ему не было известно о решении суда от 26.10.2020 о том, что договор аренды с ним был расторгнут, поскольку он продолжал вносить арендные платежи. Из ответа Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 03.08.2022 ему стало известно о том, что договор аренды с ним расторгнут на основании решения суда от 26.10.2020. Государственная регистрация прекращения права произведена 04.03.2022.

30.05.2022 между администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – склады, сроком действия на 7 лет 4 месяца с 30.05.2022 по 30.05.2029. Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона № от 20.05.2022 «На участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области, вид разрешенного использования: склады».

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о говоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума Арбитражного суда РФ судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда, договор аренды между сторонами расторгнут. Согласно нормам действующего законодательства договор аренды может быть заключен, а также определен размер арендной платы, только по результатам проведения торгов.

Внесенные истцом арендные платежи, после расторжения договора аренды, зачтены ответчиком в качестве задолженности по арендной плате, в связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО5 арендных платежей к исполнению в принудительном порядке не предъявлялось.

Доказательств использования земельного участка после расторжения договора аренды, истом не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что не имеет правового значения сам по себе факт пользования спорным участком и внесения за него арендной платы, поскольку данная плата вносится за фактическое пользование землей (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает лицо, фактически использующего земельный участок, от обязанности произвести за него оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку не известил истца о намерении расторгнуть договор аренды и продолжал получать арендную плату, суд считает не состоятельными, поскольку в силу п. 4.4.11 договора аренды земельного участка № арендатор (ФИО5) был обязан своевременно письменно уведомить Арендодателя (администрацию г.о. Серебряные Пруды) об изменении своих почтовых и банковских реквизитов, что не было выполнено истцом. Поступавшие от ФИО5 на счет Администрации г.о. Серебряные Пруды, после расторжения договора аренды, арендные платежи были учтены в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Иные доводы истца и его представителя не имеют своего правового значения и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, признание договора аренды земельного участка от 10.08.2016 № действующим, привело бы к нарушению прав ИП ФИО3, с которым 30.05.2022 был заключен договор аренды в отношении земельного участка, который ранее предоставлялся в аренду ФИО5

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным решения о расторжении договора аренды, признании договора аренды № от 10.08.2016 действующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.