Дело № 2а – 2618/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002633-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ от 07.03.2025 ###, указав в обоснование, что согласно уведомления начальника УФСИН России по Владимирской области от 7.03.2025 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет. Полагает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку на территории РФ у него проживают мать, супруга и малолетний ребенок, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ. С 2019 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, от которого у них имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории <...> у него проживает мать ФИО15, которая имеет серьезные проблемы со здоровьем, диагноз: <данные изъяты> У него в собственности имеется жилое помещение на территории <...>, приобретенное совместно со своей супругой в браке, где он ранее проживал и будет проживать совместно со своей семьей. Полагает, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его право на уважение семейной и частной жизни, затрагивает права малолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.51-52), указав, что оспариваемое решение соответствует принципам законности и обоснованности. Наличие родственных связей в РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из приоритета интересов населения РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включена ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, является гражданином <...>, отбывает наказание в <...> по приговору Черемушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 5 лет.

Согласно характеристики, представленной <...>, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дата возможного УДО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФСИН России по Владимирской области### от 07.03.2025 ФИО2 не разрешен въезд на территорию РФ на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона №115-ФЗ.

О принятом решении истец был уведомлен под роспись 14.03.2025 (л.д.54).

С настоящим иском истец обратился в суд в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории РФ особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Установлено также, что распоряжением ФСИН России ###-рн от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО2 в РФ на 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Из материалов личного дела осужденного, в частности, опросного листа от 18.07.2024 следует, что он проживает в <...> с 2020 года. До прибытия в РФ имел регистрацию в <...>. За приобретением гражданства РФ не обращался. Его родители являются гражданами <...>, отец ФИО8 проживает в <...>, мать ФИО9 – в <...>.

Установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой <...> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.10.2024 истцом выдана нотариальная доверенность на имя гражданки <...> ФИО9 (ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака) на управление и распоряжение всем его имуществом на территории РФ и <...>, в т.ч. квартирой в <...> с правом продажи брату ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности в <...>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином, принято с учетом установленных обстоятельств допущенного нарушения законодательства РФ и сведений о личности данного лица, в связи с чем отмене не подлежит.

Кроме того, правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в иной стране, в т.ч. стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников (супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери, имеющей проблемы со здоровьем), наличие кредитных обязательств не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено и административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России об отмене решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ от 07.03.2025 №### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2025

Судья А.О. Веселова