Решение по делу № 2-8634/2022 от 24.07.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины.

Дело № 2-915/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009025-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 349940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6699 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2022 года в результате действий ответчика мотоциклу истца причинены механические повреждения в виде царапин и вмятин. Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. 07.09.2022 экспертом был произведен осмотр транспортного средства, в осмотре принимал участие ответчик ФИО3 Согласно заключению № 0709 от 07.09.2022, стоимость ремонта транспортного средства HONDA, регистрационный знак (№), составила 349940 рублей. Истец понес расходы на оплату подготовки заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 15000 руб. (л.д. 10-12).

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 220887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 1209 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель истца по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что размер ущерба подлежит определению без приведения в соответствие с ценами на момент причинения вреда, на дату производства экспертизы, поскольку эта дата наиболее приближена к ценам на запасные части на сегодняшний день.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении ущерба мотоциклу, полагал размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно выводам эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 14 938689, мотоцикл Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ст. УУП и ПДН ОП№ 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), которым он и управляет. Данный мотоцикл ФИО1 хранит на в первом подъезде дома 2 по ул. Плехановская г.Воронежа. 28.08.2022 ФИО1, подойдя к своему мотоциклу обнаружил, что корпус мотоцикла имеет множественные повреждения в виде царапин и вмятин. При этом функциональных свойств мотоцикл не потерял, и его использование в дальнейшем возможно. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. Согласно заключению эксперта № 0709 от 07.09.2022 года в результате повреждения мотоцикла Honda VFR800 ФИО1 причинен ущерб на сумму 349940 руб. Также установлено, что вышеуказанный мотоцикл повредил ФИО3, который по данному факту пояснил, что им 28.08.2022 проводились работы по демонтажу металлической решетки, установленной на первом этаже первого подъезда дома 2 по ул. Плехановская. При проведении работ он стал на мотоцикл, используя его как подставку. От данных действий мотоцикл упал и получил повреждения, при этом умысла на повреждение мотоцикла, со слов ФИО3, у него не было. Данный факт также подтверждается записью камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома (л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2022 года следует, что объектом осмотра является холл подъезда дома <адрес>. Вход осуществляется через металлическую дверь серого цвета, около входа расположена металлическая решетка, а также мотоцикл Хонда с повреждениями ЛКП и вмятинами. Осмотр места происшествия проводился с использованием фотографирования (материал КУСП № 21467 от 28.08.2022 года).

Согласно объяснениям ФИО3 от 15.09.2022 года, имеющихся в материале КУСП № 21467 от 28.08.2022 года, он, ФИО3, периодически подрабатывает подсобным рабочим, так 28.08.2022 он проводил демонтаж клетки на первом этаже подъезда № 2 по ул. Плехановская г. Воронежа, в соответствии с предписанием управляющей компании «ПИК Комфорт» от 23.08.2022 г. При демонтаже клетки он пытался подвинуть мотоцикл, который стоял в чехле уже давно, он не смог удержать мотоцикл, у него подвернулась ножка и мотоцикл завалился набок, далее ФИО3 пытался его поднять. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Собственник данного мотоцикла знал, что в подъезде идет ремонт, и он сам обещал убрать свой мотоцикл.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле относятся факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в этом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 0709 от 07.09.2022 года ООО ЦПО «Гарант», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349940 руб. (л.д. 22-54).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 119-122).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5025 от 10.07.2023 года, повреждения элементов мотоцикла Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), в том числе указанные в экспертном заключении № 0709 от 07.09.2022, а именно стекла ветрового, указателя поворота левого, крыла переднего колеса, рычага сцепления, заглушки руля левой (грузик/балансир), бака топливного, сидения, рычага переключателя передач, накладки глушителя правой, облицовки передка, облицовки боковой левой, облицовки задка соответствуют обстоятельствам происшествия (указанным в исковом заявлении и материале КУСП – 21467 от 28.08.2022), произошедшего 28.08.2022 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), на дату происшествия с учетом среднерыночных цен без учета износа округленно составляет 165100 руб., с учетом износа на заменяемые части составляет 45000 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), составляет 165100 руб., что не превышает действительную стоимость ТС на момент происшествия 428500 руб., следовательно, гибель транспортного средства не наступает и основания для расчета стоимости годных остатков нет.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5025 от 10.07.2023 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5 пояснил, что определял стоимость ремонта транспортного средства на дату происшествия, то есть на прошедшую дату, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов). Согласно п. 7.17 Методики, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. Экспертом на вопрос представителя истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы без корректировки цены по курсу валют на дату происшествия, которая составила 225064 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в повреждении имущества истца.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба в результате его виновных действий не отрицал.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 165 100 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения мотоцикла истца в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В отсутствие таких доказательств судом отклоняются доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку только сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд для соблюдения баланса интересов сторон при определении стоимости расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права, полагает необходимым принять в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом на дату ДТП. Доказательств тому, что ответчик своими действиями способствовал увеличению размера убытков суду не представлено, и судом не добыто. Напротив, размер стоимости восстановительного ремонта по результатам досудебного исследования в сумме 349940 руб., был опровергнут результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Ссылка представителя истца на ч. 3 ст. 393 ГК РФ, которая предусматривает возможность определения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательства ответчика возникли из деликта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 0709 от 07.09.2022 ООО Центр правового обеспечения «Гарант» в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 75% (165100 руб./220887 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11250 руб. в счет расходов по составлению досудебного исследования (15000руб. х 0,75).

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6699 рублей (л.д.6).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 75 % в общем размере 165100 рублей, облагаемые государственной пошлиной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 рублей, из расчета 3200 руб.+0,02 х(165100-100 000).

Заявленная истцом к взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1209 руб. (рассчитанная как разница между оплаченной государственной пошлиной 6699 руб. и государственной пошлиной подлежащей оплате при сумме заявленных требований 220887 руб. (5408,87 руб. = 5200х0,01х (220887-200 000)) на основании чек-ордера № 44 от 20.11.2022 подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 35 000рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 75%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с ответчика вразмере 26250рублей (35000 руб. х 0,75), с истца – 8750 руб. (35000 руб. х 0,25).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), впользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт (№)) материальный ущерб вразмере 165 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., а всего взыскать 180 852 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

В оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт (№)), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Возвратить из местного бюджета городского округа город Воронеж ФИО1 государственную пошлину в размере 1209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 г.