Дело № 2а-5775/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007584-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления в части, возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратился суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера ежемесячного максимального удержания в размере 50%, просил обязать установить взыскание с должника задолженности в размере 70% от дохода. В обоснование заявленных требований указал, что в Центральном РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного 02.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 35000 рублей. 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ установила ежемесячное удержание из заработной платы должника в размере 50%. Истец полагает, что указанное установление ежемесячного удержания из заработной платы должника в размере 50% является незаконным, заниженным.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (часть 3).

В исполнительном документе - исполнительном листе серии: ВС, №, выданном 02 августа 2023 года Мировым судьёй судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы по делу №, указано, что взыскивается сумма морального вреда, причинённого преступлением.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм закона и прав взыскателя, установлено максимальное ограничение ежемесячного удержания из заработной платы должника, установленное общей нормой части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ФИО2 не учтено, что возмещается ущерб, причинённый преступлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, участвуя в судебном заседании ранее 25.10.2023, полагала исковые требования необоснованными, так как в исполнительном документе предметом исполнения указано взыскание морального вреда, причиненного преступлением, а не ущерб, причиненный преступлением, кроме того, средняя заработная плата у должника составляет 28 000 рублей, в связи с этим, увеличение размера удержания из заработной платы может повлечь нарушение прав должника.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

Исходя из части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2023г в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 35000.00 руб.

Должник ФИО3 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получил 14.08.2023г.

В связи с неисполнением должником в установленный законом 5-дневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов, открытых на имя должника. На денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), и ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Центрального РОСП № 1 г.Читы поступили денежные средства в размере 1350 руб. и перечислены взыскателю. Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем затребована информации из Росреестра и ГИБДД России по Забайкальскому краю. Сведения о наличии имущества на имя должника отсутствуют. Согласно сведениям, поступившим из ПФР, должник официально трудоустроен у ИП ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. На депозитный счет Центрального РОСП №1 г.Читы поступили денежные средства в размере 10163,00 рублей, перечислены по реквизитам взыскателя.

Оценивая доводы административного истца о том, моральный вред является составляющей частью ущерба, причиненного преступлением, суд полагает их основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Таким образом, указанной нормой права перечисляются виды вреда, однако они не обобщаются единым понятием "ущерб, причиненный преступлением".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, ущерб - это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери, тогда как компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

При этом необходимо отметить, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, заработная плата последнего составляла 28 000 рублей, данных об иных доходах должника у судебного пристава-исполнителя, не имелось, и таким образом, размер удержания 70 процентов привел бы в данном случае к значительному ухудшению положения ФИО3, имевшего бы доход ниже прожиточного минимума.

С учетом приведенного нормативного регулирования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления в части, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.