Решение по делу № 2А-4252/2024 от 24.02.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Копия

Дело № 2а-743/2025

УИД 59RS0008-01-2024-003184-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

11 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 4911/22/59034-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений посредством направления взыскателю исполнительного документа, а случае утраты – получения дубликата исполнительного документа и выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20 июня 2022 года окончено исполнительное производство № 4911/22/59034-ИП о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 08 декабря 2021 года по делу № 2-6078/2021. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. После окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращён взыскателю.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 представила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив административное дело, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения (не совершения) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;

арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

совершает иные исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № 2-6078/2021 с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» взыскана денежная сумма в размере 27513 рубля 51 копейки (л.д.46).

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 4911/22/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 27513 рубля 51 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы».

Данное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено 20 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.15, 61).

Предъявив административный иск, административный истец указал, что судебный пристав – исполнитель не возвратил взыскателю исполнительный документ после окончания исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом – исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 от 25 июля 2024 года постановление судебного пристава – исполнителя от 20 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 4911/22/59034-ИП в отношении должника ФИО5 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 287935/24/59034-ИП.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № 2-6078/2021 находится в исполнительном производстве; исполнительного производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО4

Из материалов исполнительного производства № 287935/24/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО5, следует, что после возобновления исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

запрошены сведения об имуществе должника: из банковских учреждений, налогового органа – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД – сведения об ином имуществе должника; из пенсионного органа, налогового органа – сведения о работодателе должника; из органа государственной регистрации прав – сведения о недвижимом имуществе должника (л.д.130-133, 168, 170);

в результате направления запросов получены сообщения об отсутствии у должника транспортных средств; сведения о счетах должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа); сведения о работодателе должника и сведения о наличии в собственности должника помещения (кадастровый №) (л.д.134-148, 169, 171);

постановлениями судебного пристава – исполнителя от 26 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 08 января 2025 года, 10 января 2025 года наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета должника, открытые в Акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>», Банке <данные изъяты> (публичное акционерное общество), Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.150-154, 156-157, 160-167);

постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.158-159);

судебному приставу – исполнителю сообщено, что данное постановление принято к исполнению работодателем Акционерным обществом «<данные изъяты>», ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175);

согласно акту совершения исполнительных действий от 16 января 2025 года установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>, в связи с повреждением жилого помещения по указанному адресу в результате пожара; место жительства должника установить не удалось (л.д.172);

согласно акту от 04 февраля 2025 года наложен арест на имущество должника в виде мобильного телефона стоимостью <***> рублей;

согласно письменному объяснению, полученному от должника, ФИО5 проживает по адресу: <адрес>; находится в отпуске по уходу за ребёнком, обязуется погасить задолженность.

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что после возобновления исполнительного производства судебные приставы – исполнители совершили исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения (действия по отысканию имущества и доходов должника, предусмотренный статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что не совершение исполнительных действий и непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий, в том числе убытков, в связи с невозвращением исполнительного документа после окончания исполнительного производства (фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий), не представило.

Принимая во внимание, что в качестве способа устранения нарушений административный истец требует возвращения исполнительного документа, а не продолжения совершения исполнительных действий с целью исполнения исполнительного документа, суд считает, что невозвращение исполнительного документа после окончания исполнительного производства безусловно не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, учитывая, что подлинник исполнительного документа, находится в материалах исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применены меры принудительного исполнения для удовлетворения требований взыскателя.

Суд находит, что административный истец не лишён прав требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённой денежной суммы за время неисполнения денежного обязательства в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, учитывая, что решение (постановление судебного пристава – исполнителя) об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд считает, что невозвращение исполнительного документа фактически перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (отсутствие единовременного взыскания всей суммы долга), в том числе не установление имущества и доходов должника, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы – исполнители совершили необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, соразмерные требованиям исполнительного документа, то есть не допустили незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных законом.

Суд находит, что административный истец (взыскатель) не лишен права требовать возвращения исполнительного документа по исполнительному производству, находящемуся на исполнении, если им утрачен интерес к получению удовлетворения от должника.

Соответственно, принимая во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия совершены для удовлетворения интересов взыскателя (административного истца), суд считает, что права административного истца не являются нарушенными, правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством возвращения исполнительного документа или совершения действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа, удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 4911/22/59034-ИП; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле

№ 2а-743/2025 Пермского районного суда Пермского края