Дело № 2-740/23 (75RS0023-01-2023-000739-41)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 03 апреля 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением суда расторгнут договор купли-продажи между истцом и ИП ФИО3, взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом неустойка взыскана до 15 августа 2022 г. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар не исполнены, что является основанием для начисления неустойки за период с 16 августа 2022 г. по 21 февраля 2023 г.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 718 086 руб., а также взыскивать неустойку с 22 февраля 2023 г. по день фактического исполнения.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку судебное решение исполнено в части. В настоящее время ответчиком обжалуются судебные решения по делу, поэтому денежные средства не возвращаются истцу добросовестно. Кроме того, ответчик полагала размер неустойки явно завышенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
08 сентября 2022 г. Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением суда расторгнут договор купли-продажи от 11 ноября 2021 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 377 940 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 213 970 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. приведенное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенными судебными актами установлена продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества – кухонного гарнитура стоимостью 377 940 руб., в связи с чем договор купли-продажи между сторонами был расторгнут судом.
Согласно апелляционному определению период, за который была начислена и взыскана неустойка – с 03 января 2022 г. по 15 августа 2022 г.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы суду не представлены. Довод стороны ответчика об удержании в рамках исполнительного производства 16 567 руб. 07 коп. судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о погашении данной суммой именно стоимости товара.
При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени стоимость товара ненадлежащего качества не возвращена продавцом покупателю, истец, как покупатель, имеет право требовать взыскания неустойки.
Размер неустойки за период с 16 августа 2022 г. по 21 февраля 2023 г. составляет 718 086 руб. В части расчета суд соглашается с представленным расчетом истца.
Стороной ответчика было заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность периода, за который заявлено о взыскании неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка не может служить средством получения дохода, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости товара – 377 940 руб.
При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 975 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт №) о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 377 940 руб.
Определить подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на стоимость товара в размере 377 940 руб. начиная с 22 марта 2023 г. до момента фактического исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-772/2022 в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 975 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер