Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 11-544/2023
УИД № 12MS0010-01-2023-001536-85 (№ 2-1078/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2023 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18.01.2023 г. по 05.06.2023 в размере 9660 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки с 06.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскано с АО «СОГАЗ государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1104 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18.01.2023 г. по 03.04.3034 г. в размере 5390 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.04.2023 г., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 228 руб. 40 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что 19.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в830хх/12, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак е918ха/12. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в ООО «Зетта Страхование». Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за оплату услуг которого оплачено 7000 рублей. 19 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО1 было выдано направление на ремонт, в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов отказано. После получения претензии ответчиком требования заявителя удовлетворены не были. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. 16.03.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна. Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, а нарушенное право на полное возмещение понесенных убытков подлежит судебной защите. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 руб. Также заявлено требование о взыскании штрафа. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В жалобе указано на то, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных убытков отсутствуют, также указано на несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем в иске должно было быть отказано.
С учетом положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – ООО «Зетта Страхование».
Из материалов дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО4, которой в рамках договора от 19.12.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.
В подтверждение оказания услуг представлены договор от 19.12.2022, акт выполненных работ от 19.12.2022, извещение о ДТП. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 19.12.2022 на сумму 7000 руб.
Как следует из материалов дела, 19.12.2022 истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
09.01.2023 страховой компанией истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 01.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов на юридическую помощь.
27.02.2023 страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 1700 руб., неустойки в размере 621 руб. При этом стоимость услуг аварийного комиссара, юридических услуг, заявленная истцом к оплате, не была выплачена.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 №У-23-19812/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствования копий документов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является правильным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию.
Ссылка на недоказанность несения расходов несостоятельна, поскольку данный факт объективно подтверждается материалами дела.
Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для снижения размера неустойки по данному делу не установлено, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья Е.В. Юманова