РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000350-86 (производство № 2-1415/2023) по иску Алисиевич А,И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (далее - ДТП), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата обезличена> АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 170601,50 рубль.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алисиевич А,И. взыскано страховое возмещение в сумме 126 698.50 руб.. неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 96290,00 руб.

Страховое возмещение в сумме 126698,50 рублей выплачено на основании исполнительного листа <Дата обезличена> Полагая, что страховщик обязан оплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец <Дата обезличена> обратился с претензией к страховщику, приложив следующий расчет: 126 698.50* l%* 182 дн. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> = 230591,00 руб. Ответ на претензию не направлялся.

<Дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил.

<Дата обезличена> страховщик осуществил выплату неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 26606,68 рублей.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, мотивированное тем, что страховщик обязан уплатить неустойку только за период с момента вступления решения Свердловского районного суда в законную силу <Дата обезличена>) по момент исполнения (<Дата обезличена>), то есть за 21 день. При этом финансовый уполномоченный абсолютно произвольно освободил страховщика от уплаты неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Истец полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 126 698,50 * 1% * 161 дн. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 203985,00 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 10000,00 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алисиевич А,И. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 203985,00 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000.00 руб.

Истец Алисиевич А,И., его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец и представитель истца просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу УИД 38RS0<Номер обезличен>-18 (производство <Номер обезличен>) с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена> исковые требования Алисиевич А,И. удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алисиевич А,И. взыскано страховое возмещение в размере 126 698,50 рублей, неустойка в размере 96290,00 рублей, штраф в размере 63 349,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В удовлетворении требований Алисиевич А,И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 729,90 рублей.

Указанным решением установлено, что <Дата обезличена> в 00 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО1 не оспорена, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен>, постановлением 18<Номер обезличен>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Алисиевич А,И. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0221175125 со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> за урегулированием страхового события Алисиевич А,И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. В заявлении о страховом событии в п. 4.2 истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что истец давал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будут отсутствовать.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 170 601,50 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также уплатить неустойку.

Ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> Алисиевич А,И. отказано в удовлетворении требований.

Алисиевич А,И. не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У<Номер обезличен>, обратился в суд с иском.

Поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алисиевич А,И. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 126698,50 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО "Страховой эксперт" в размере 297300,00 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 170698,50 рублей.

Также суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>, поскольку истец обратился <Дата обезличена> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена> В связи с чем, указанным решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алисиевич А,И. взыскана неустойка в размере 96290,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по указанному гражданскому делу от <Дата обезличена> имеет преюдицинальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения в размере 126698,50 рублей за период с <Дата обезличена>

Как следует из доводов иска, страховое возмещение, взысканное решением суда по делу № УИД 38RS0<Номер обезличен>-18 (производство <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> выплачено Алисиевич А,И. <Дата обезличена>

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования Алисиевич А,И. о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 170601,50 оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, Алисиевич А,И. обратился в суд с настоящим исковым заявление, направив его <Дата обезличена> в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Проверяя расчет неустойки истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит его арифметически верным, однако, произведенным без учета требований действующего законодательства о введении моратория на взыскание финансовых санкций в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Следовательно, в данном случае подлежит начислению неустойка в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и будет составлять:

126698,50 рублей * 1% * 41 день (период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 51946,39 рублей.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51946,39 рублей. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указала на факт нарушения его на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец длительное время испытывал переживания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе был рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил в полном размере страховое возмещение с нарушением предусмотренных законом сроков, при этом и в дальнейшем его законное требование о выплате предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты причитающегося страхового возмещения, также не было удовлетворено страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от<Дата обезличена>, заключенного междуФИО2 (представитель) и Алисиевич А,И. (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 35000,00 рублей.

Получение денежных средств от истца Алисиевич А,И. представителем подтверждается распиской от <Дата обезличена>

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 203985,00 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым принцип пропорционального распределения расходов не применяется.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51946,39 рублей.

Таким образом, требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 25,46 % от заявленных требований истцом, что является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка и подача иска, участие в подготовке по делу), количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, являющегося не сложным при представлении доказательств, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма за участие в суд первой инстанции 8 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Алисиевич А,И. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в размере 51946,39 рублей, требований нематериального характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058,39 руб. (1758,39 + 300,00 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алисиевич А,И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алисиевич А,И. неустойку за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51946,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Алисиевич А,И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 2058,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>