РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/2022

по иску ФИО1 к ООО МВМ о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МВМ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2021 года он дистанционным способом в магазине «М.видео» приобрел умный экран TV Huawei HD 55KAN9A, стоимостью сумма 21 октября 2021 истец доставил приобретенный товар ответчику для возврата как товар надлежащего качества с целью обмена товара на другой аналогичный товар. В приеме заявления о возврате товара надлежащего качества истцу было отказано со ссылкой на нарушение упаковки товара, истец был вынужден написать заявление о возврате товара ненадлежащего качества, в котором указал на отдельные характеристики товара, действительно не позволявшие использовать его в тех целях, для которых он этот товар приобретал. На основании результатов проведенной ответчиком проверки качества товара было установлено, что товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем истцом было написано заявление о возврате товара надлежащего качества с целью его обмена. Также истец, выразив несогласие с заключением проведенной ответчиком проверки качества, написал заявление об обмене товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ни обмен товара, ни возврат денежных средств за него ответчиком произведены не были. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, исходя из его стоимости по состоянию на дату подачи уточненного иска, в сумме сумма, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф (л.д. № 36-37).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 14 октября 2021 года приобрел у ответчика TV Huawei HD 55KAN9A, стоимостью сумма

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести проверку качества товара, указав, что приложение видео из интернета Салют-тв показывает большинство видео качества сумма, когда у этого видео качество должно быть 4к; приложение ютуб TV из PETAL SEARCH показывает видео в 4к fps, но зависает каждую минуту; нельзя подключиться к устройству и раздать экран с телефона GooGLE PIXEL (л.д. № 10).

10 ноября 2011 года по результатам проведенной проверки Авторизированным сервисным центром ООО «ИРП» был составлен акт проверки качества, которым установлено, что приобретенный истцом товар является надлежащего качества, указанные истцом неисправности не подтверждены, аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемыми инструкциями (л.д. № 11).

14 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, указав, что приобретенный 14 октября 2021 года товар не подходит ему по потребительским качествам (л.д. № 12).

Также 14 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с актом проверки качества от 10 ноября 2021 года и выразил просьбу о замене товара как товара ненадлежащего качества (л.д. № 13).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 4 ст. 26. 1 данного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Положениями ст. 18 Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Собранными по делу доказательствами с очевидностью подтверждается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара надлежащего качества по истечении семи дней со дня его приобретения (14 ноября 2021 года), в течение установленных ч. 4 ст. 26. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» семи дней со дня передачи товара истец обратился с заявлением о замене товара ненадлежащего качества (21 октября 2021 года), по которому была проведена соответствующая проверка и доводы которого не подтвердились.

При этом, утверждения истца в исковом заявлении о том, что 21 октября 2021 года ему было отказано ответчиком в замене товара надлежащего качества по причине нарушения упаковки товара, ничем не подтверждены, а потому признаются судом голословными и не подлежащими принятию во внимание.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества и доказательств обратного материалы дела не содержат, требование об отказе от товара надлежащего качества было заявлено истцом ответчику за пределами установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом этого, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МВМ о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.