Решение по делу № 2-3/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3/2025 (№ 2-744/2024)

56RS0019-01-2024-001353-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 50 900 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за каждый день в размере 509 руб. (с 09.11.2023 года по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI Greta (г/н №), причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ЛАДА Веста (г/н №). За возмещением вреда по ОСАГО 22.09.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страхования компания произвела осмотр ТС, но направление на ремонт не выдала, а 08.11.2023 года без достаточных оснований перечислила ему (ФИО2) страховое возмещение в размере 20 900 руб. Истец был вынужден произвести независимую экспертизу у эксперта-техника Ц.А.Ю., согласно тому заключению, что предоставлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста (г/н №) с учетом износа составляет 40 700 руб., без учета износа - 55 100 руб., утрата товарной стоимости - 16 700 руб. На досудебную претензию, направленную 15.12.2023 года, страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 года требования также оставлены без удовлетворения. Права истца, как потребителя, нарушены.

Определением суда от 20.06.2024 года (протокольно) к участию в деле в качесвте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 14.08.2024 года (протокольно) ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.12.2024 года (протокольно) у истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым он просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 000 руб., УТС - 12 297 руб. (всего - 23 297 руб.), неустойку за невыплату страхового возмещения за каждый день в размере 232, 97 руб. (с 09.11.2023 года по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 8 900 руб.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.

Определением суда от 31.01.2025 года у ФИО2 принят отказ от исковых требований к ФИО3, производство по гражданскому делу в рассматриваемой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не принял участие в рассмотрении данного дела, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец сам отказался от ремонта автомобиля на СТОА ИП Б.Д.С., куда ему было выдано направление на ремонт, что подтверждается заявлением, поступившим 31.10.2023 года, с просьбой о смене формы страхового возмещения. Ответчик 25.09.2023 года произвел осмотр ТС истца, по итогам которого выявил не относящиеся к ДТП повреждения в виде разрыва пластика в правой части на спойлере заднего бампера и в виде царапин (колов) ЛКП средней, левой и правой частях на облицовке заднего ампера. ФИО2 подписал акт подписал без замечаний, возражений не заявил. В данной связи, выплата УТС была невозможна, так как это противоречит п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций Минюста РФ (2018 года). Заключение судебного эксперта П.А.В., содержащее расчет УТС (при наличии доаварийных повреждений) в данной связи нельзя признать обоснованным. При принятии решения ответчик просит суд учесть заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 21.03.2024 года №, которое было подготовлено по поручению финансового уполномоченного. Если суд сочтет возможным принять во внимание судебную экспертизу, САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать во взыскании УТС, а требования относительно невыплаченного страхового возмещения ограничить суммой 11 000 руб. (31 900 руб. - 29 900 руб.). Исчисление неустойки с 09.11.2023 года нельзя признать правомерным, поскольку заявление об изменении формы страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2023 года, последним днем для его рассмотрения являлось 20.11.2023 года, а значит, штрафные санкции не могут быть рассчитаны до 21.11.2023 года. Более того, выплата страхового возмещения имела место 08.11.2023 года, т.е. в установленный срок. Если же суд согласится с доводами истца относительно неустойки, ее размер за период с 21.11.2023 года по 29.01.2025 года составит 47 960 руб. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует о ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - полностью отказать, ввиду их необоснованности либо снизить размер компенсации до 1 000 руб. Расходы на услуги представителя по делу, не представляющему большой сложности, очевидно, завышены и не соответствуют объему фактически оказанных услуг. Расходы истца ФИО2 на проведение досудебной экспертизы, инициированной им до подачи заявления в адрес финансового уполномоченного, не могут подлежать возмещению за счет страховщика.

Представитель финансового уполномоченного Л.В.В. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной при обращении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI Greta (г/н №), причинен вред транспортному средству ЛАДА Веста (г/н №), принадлежащему ФИО2

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.09.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта на СТОА.

25.09.2023 года страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.

25.09.2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста (г/н №) составляет 22 960, 32 руб. - без учета износа и 20 900 руб. – с учетом износа.

02.10.2023 года финансовая организация отправила ФИО2 направление о проведении восстановительного ремонта (с указанием максимального лимита - 100 000 руб.) на СТОА ИП Б.Д.С.

Факт получения направления истцом не оспорен.

31.10.2023 года от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.11.2023 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.12.2023 года ФИО2 подал заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплате УТС, неустойки и возмещении понесенных расходов, к которому приложил копию экспертного заключения ИП Ц.А.И.

Письмом от 21.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 03.04.2024 года № в удовлетворении требований ФИО2 также отказано.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 сослался на неисполнение обязательств по организации (проведению) восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и несоразмерность выплаченной суммы размеру ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к следующему.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в их числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30-ти рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, если у страховщика заключен договор на организацию ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в их числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона (подп. «е»), а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж»).

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение принятых на себя обязательств в установленный законом срок выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б.Д.С.

Несмотря на то, что данная СТОА соответствовала критерию доступности для потерпевшего, поврежденный автомобиль ИП Б.Д.С. доставлен не был.

За проведением восстановительного ремонта ФИО2 к ИП Б.Д.С. не обратился, напротив, по истечении срока действия направления, а именно 16.10.2023 года, подал страховщику заявление, в котором просил заменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату, перечислив средства на его банковские реквизиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а равно отсутствие данных о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Б.Д.С., суд приходит к выводу о том, что не проведение восстановительного ремонта ТС не было вызвано действиями страховщика, а выбор формы страхового возмещения в денежном эквиваленте имел место исключительно по инициативе потерпевшего, без нарушения прав последнего со стороны ответчика, а потому ФИО2 имеет право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике (с учетом износа).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста (г/н №) вследствие повреждений, полученных в ДТП от 15.09.2023 года, по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. № от 15.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 года составляет: 33 900 руб. - без учета износа и 31 900 руб. - с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС), УТС - 12 297 руб. Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. Эксперт ИП П.А.В. обладает должной квалификацией в рассматриваемой области, в частности, имеет диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 26.07.2009 года №, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» № от 11.07.2014 года, удостоверения о повышении квалификации «Экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП» (№ от 12.05.2014 года), «Автотехническая экспертиза» (№ от 15.04.2014 года), «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (№ от 23.04.2014 года), квалификационные аттестаты: в сфере экспертизы следов на ТС и месте ДТП (№ от 12.05.2014 года), в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС (№ от 23.04.2014 года), в сфере автотехнической экспертизы (№ от 15.04.2014 года). Эксперт П.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет длительный стаж работы экспертом, до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП П.А.В., в дело не представлено. Досудебное заключение эксперта-техника Ц.А.Ю. № от 06.12.2023 года, равно как и заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 25.09.2023 года, подготовленное по инициативе финансовой организации, не могут быть оценены как компетентные и обоснованные, поскольку не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, а представляют собой письменные доказательства, которые не подлежат оценке применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза. Заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № от 21.03.2024 года суд также не может принять во внимание. Так, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, которые содержит перечень необходимых сведений, установленных в методике (п. 2.2). В случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений допускается без осмотра - на основании представленных потерпевшим фото- и видеоматериалов, на которых зафиксированы повреждения, и документов, перечисленных в абз. 3 п. 2.1 Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п. 2.3 Методики). Согласно материалам дела, осмотр автомобиля ЛАДА Веста (г/н №) эксперт-техник ООО «ЕВРОНЭКС» С.М.А. не производил, фактически им были использованы лишь фотоматериалы, имевшиеся в наличии у других экспертов, без документального обоснования невозможности осуществления осмотра. В отличие же от эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» С.М.А. судебный эксперт П.А.В. провел непосредственный осмотр автомобиля ЛАДА Веста (г/н №), зафиксировав те механические повреждения, что выявил, как в акте осмотра, так и на фотоснимках. При этом П.А.В. отразил повреждения ТС, не относящиеся к ДТП от 15.09.2023 года (задний бампер - нарушение ЛКП, молдинг заднего бампера - частичное разрушение), исключив стоимость устранения данных дефектов из расчета. Его выводы относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не были опровергнуты, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП П.А.В. № от 15.11.2024 года, считая необходимым положить его в основу решения, а соответственно - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 000 руб. (из расчета: 31 900 руб. - 20 900 руб.). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.В рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА Веста (г/н №), согласно заключению эксперта ИП П.А.В. № от 15.11.2024 года, составила 12 297 руб. Суд, следуя принципу полного возмещения убытков, взыскивает указанные денежные средства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, находя его требования законными и обоснованными. Ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» на подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в соответствии с которым УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, не может быть учтена, так как аварийных повреждений у автомобиля ЛАДА Веста (г/н №) не установлено, а выявленные экспертом П.А.В. эксплуатационные повреждения (п. 8.4) к таковым отнести нельзя.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года).

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 о смене формы страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2023 года.

Выплаченное 08.11.2023 года страховое возмещение в сумме 20 900 руб. явилось не полным, что установлено в ходе судебной экспертизы.

В данной связи, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, ее расчет следует произвести от суммы 23 297 руб. (11 000 руб. + 12 297 руб.), т.е. 232, 97 руб. за каждый день, взыскав соответствующие средства за период с 09.11.2023 года и по день фактического исполнения обязательства (но не более предельного размера, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у финансовой организации каких-либо исключительных обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Сумму, заявленную истицей (50 000 руб.), следует признать завышенной.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 11 648, 50 руб. (23 297 руб. /2).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворяются частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на составление экспертного заключения ИП Ц.А.Ю. в размере 10 000 руб.

Поскольку названные расходы были понесены ФИО2 до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о размере страхового возмещения, они не могут быть признаны необходимыми, а значит, не подлежат взысканию со страховщика.

В то же время расходы, произведенные истцом по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП П.А.В. (20 000 руб.), подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а также продолжительность судебных заседаний с участием ФИО1 (20.06.2024 года, 14.08.2024 года, 28.12.2024 года и 31.01.2025 года), возражения ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, приходя к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца средств в сумме 15 000 руб. (3 000 руб. - составление иска, 3 000 руб. - за каждое заседание). В остальной части соответствующих требований отказывает.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП П.А.В. 7 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы (27 000 руб. - 20 000 руб.).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>):

невыплаченное страховое возмещение - 11 000 руб.,

величину утраты товарной стоимости автомобиля - 12 297 руб.

неустойку за невыплату страхового возмещения за каждый день в размере 232, 97 руб. (с 09.11.2023 года по день фактической выплаты, но не более предельного размера, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.),

компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

штраф - 11 648, 50 руб.

судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП П.А.В. (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14.02.2025 года.

Судья Е.П. Липатова