Дело №2-536/2023

УИД 55RS0005-01-2022-006371-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Ария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ария» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому ответчик получила заем в размере 10 093 122,05 рублей. Согласно приложению № 1 к договору займа денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц:

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 320 156,98 рублей в адрес ООО «Берлога»;

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5 340 000 рублей в адрес ООО «Берлога»;

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 026 209,24 рублей в адрес ООО «Восток»;

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 159 416,07 рублей в адрес ООО «Восток»;

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 000 000 рублей в адрес ООО «Хибара»;

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 247 339,76 рублей в адрес ООО «Хибара».

Таким образом, ООО «Ария» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ария» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п.1.3. договора займа. Указанным дополнительным соглашением была предусмотрена уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма процентов за указанный период составила 256 614,17 рублей. На момент подачи иска в суд проценты по договору займа уплачены не были.

За нарушение срока возврата займа пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 92 615,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Данная претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 614,17 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 615,59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,30 рублей; в дальнейшем взыскать с ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 256 614,17 рублей, исходя из ставки 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В последующем, истец требования уточнил и указал, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен график возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 700 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 600 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 793 122,05 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность вернуть часть займа в сумме 2 700 000 рублей, однако денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа – 10 093 122,05 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 093 122,05 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 766,08 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 509,38 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат части займа в размере 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 943,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,30 рублей; в дальнейшем взыскать с ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 11 320 888,13 рублей, исходя из ставки 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление и указала, что представленный в материалы дела договор займа подписан не ею, оригиналы договорных документов в материалах дела отсутствуют. Истцу надлежит доказать факт вручения ей суммы займа. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит перечислению в пользу третьих лиц (ООО «Берлога», ООО «Хибара», ООО «Восток») в безналичном порядке якобы в счет погашения иных заемных обязательств ФИО1. Доказательства существования таких заемных обязательств ФИО1 перед получателями платежей в материалы дела ООО «Ария» не представлены, как не представлены доказательства того, что такие денежные средства поступили третьим лицам в счет прекращения обязательств ФИО1 и не были ими фактически возвращены ООО «Ария», что указывает на недоказанность заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, необоснованность заявленных исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложении выполнена не ФИО1. Денежные средства были перечислены ООО «Берлога», ООО «Хибара», ООО «Восток» без назначения платежа.

Представитель третьего лица ООО «Берлога» в судебное заседание не явился, представил суду пояснения и указал, что заявленные ООО «Ария» требования считает обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берлога» и ООО «Заря» был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 9% годовых. Во исполнение договора займа, на счет ООО «Заря» были совершены следующие перечисления на общую сумму 5 840 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Заря» 500 000 рублей. Таким образом, сумма займа, предоставленного ООО «Заря» составила 5 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря», ООО «Берлога» и Р.Т.Д. было заключено соглашение о переводе долга №, в соответствии с которым, последняя приняла на себя задолженность ООО «Заря» из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5979089,33 рублей, из которых: 5 340 000 рублей - основной долг и 639 089,33 рублей - проценты. На следующий день между ООО «Берлога» и Р.Т.Д. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен новый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Д. перевела свой долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, путем подписания тройственного соглашения с участием ООО «Берлога». На момент подписания данного соглашения размер задолженности по договору займа составлял 6 340 195,88 рублей, в том числе: 5 340 000 рублей - основной долг и 1000195,88 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берлога» получило от ООО «Ария» денежные средства в сумме 1 320 156,98 рублей, что соответствовало размеру процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а назначение платежа содержало ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берлога» получило от ООО «Ария» денежные средства в размере 5 340 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ», что погасило задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга. В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена как в части основного долга, так и в части процентов. Просит удовлетворить заявленные ООО «Ария» требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Берлога».

Представитель третьего лица ООО «Хибара» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хибара» (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик) был заключен договор займа, по которому ООО «Хибара» перечислило в адрес ООО «Заря» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии с п 1.2. договора займа проценты за пользование займом были установлены в размере 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Заря» перед ООО «Хибара» была переведена на Р.Т.Д. путем подписания соглашения о переводе долга №. С учетом процентов, сумма задолженности теперь уже Р.Т.Д. перед ООО «Хибара» составляла 1 119 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хибара» и Р.Т.Д. было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о переводе долга к договору займа, задолженность Р.Т.Д. перед ООО «Хибара», которая на тот момент составляла уже 1 187 421,95 рублей, была переведена на ФИО1. Перевод долга на ФИО1 был обусловлен тем, что Р.Т.Д. покидала состав участников ООО «Заря», что и было отражено в п. 1.4 соглашения о переводе долга. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ария» в адрес ООО «Хибара» поступили денежные средства в сумме 1 247 339,76 рублей (два платежных поручения), что соответствовало размеру задолженности ФИО1 с учетом накопившихся процентов. Платежные поручения содержали ссылку на первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заря». В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «Хибара» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. ООО «Хибара» не имеет каких-либо претензий к ФИО1, поэтому считает, что решение по настоящему делу не затрагивает интересов общества и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, представил суду возражения и указал, между ООО «Восток» и ООО «Заря» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» перечислило в адрес ООО «Заря» денежные средства в сумме 20 826 209,24 рублей (29 перечислений). За этот же период времени ООО «Заря» вернуло 19 800 000 рублей (3 перечисления). Сумма непогашенной задолженности - основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 026 209,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Заря» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на Р.Т.Д., на тот момент задолженность составляла 2 054 741,8 рублей, в том числе: 1 026 209,24 рублей - основной долг и 1 028 532,56 рублей – проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» подписало с Р.Т.Д. дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата займа был отодвинут до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Д., с согласия ООО «Восток», перевела свой долг из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, сумма долга к моменту перевода его на ФИО1 составила 2 124 137,1 рублей, из них: 1026209,24 рублей - основной долг и 1 097 927,86 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ария» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями: одно платежное поручение на сумму основного долга - 1 026 209,24 рублей, другое платежное поручение на сумму процентов, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляли 1 159 416,07 рублей. С момента получения денежных средств от ООО «Ария» задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратилась. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщику предоставляется заем в размере 10 093 122,05 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1.3)

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что на фактически полученную сумму займа устанавливаются проценты в размере 8% годовых.

Согласно п. 2.1. во исполнение настоящего договора, заем предоставляется заемщику в полном объеме в день подписания договора путем перечисления денежных средств третьим лицам согласно приложению №1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец перечисляет сумму займа в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 6 660 156,98 рублей по реквизитам ООО «Берлога», назначение платежа: «возврат займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1»;

- денежные средства в сумме 1 247 339,76 рублей по реквизитам ООО «Хибара», назначение платежа: «возврат займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1»;

- денежные средства в сумме 2 185 625,31 рублей по реквизитам ООО «Восток», назначение платежа: «возврат займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, пункт 1.3. договора займа изложен в следующе редакции: займ подлежит возврату заемщику в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 700 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 600 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 793 122,05 рублей.

Проценты по договору займа подлежат начислению на сумму займа ежемесячно. Проценты по договору займа подлежат уплате в следующие сроки: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пункт 3.1. договора займа изложить в следующей редакции: проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что ООО «Ария» перечислены денежные средства ООО «Берлога» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 156,98 рублей; денежные средства перечислены ООО «Хибара» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 339,76 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; также ООО «Ария» перечислила денежные средства ООО «Восток» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 416,07 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 209,24 рублей.

Платежные документы, а также оригинал договора займа и дополнительного соглашения к договору займа приобщены к материалам дела и являются по убеждению суда допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение третьими лицами ООО «Берлога», ООО «Хибара» и ООО «Восток» от истца денежных средств в общей сумме 10 093 122,05 рублей, а, следовательно, достоверным доказательством заключения договора займа и его условий, ссылка на существование между сторонами иных правоотношений отсутствует.

Согласно п. 5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях ООО «Ария» не содержится ссылок на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перечисление денежных средств по договору займа не было, судом отклоняются.

Действительно, платежные поручения по переводу денежных средств ООО «Берлога» и ООО «Хибара» содержат основание: «возврат денежных средств по договору процентного займа (9,00%) от 31.10.2018» и «возврат процентов по договору процентного займа (9,00%) от 31.10.2018». Платежные поручения о переводе денежных средств ООО «Восток» содержат основание: «возврат денежных средств по договору процентного займа (9,00%) от 05.09.2018» и «возврат процентов по договору процентного займа (9,00%) от 05.09.2018».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, указанным в приложении № 1 к договору, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Платежные поручения содержат отметки банка, соответственно, оснований считать, что платежи не были приняты или возвращены, не имеется.

При этом, третьими лицами представлены соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, согласно которым, ответчик принимала на себя обязательства Р.Т.Д. перед ООО «Берлога», ООО «Хибара» и ООО «Восток» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также третьими лицами в отзывах указано, что в настоящее время перед ними ФИО1 долговых обязательств не имеет, обязательства погашены посредством денежных средств полученных от ООО «Ария».

Перечисление безналичных денежных средств, указанным в договоре займа ФИО1 третьим лицам, признается надлежащей передачей объекта займа даже при отсутствии в платежных документах ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа совпадает с целью займа, указанной в договоре.

Стороной ответчика не предоставлено в суд доказательств того, что в реальности между сторонами существовали иные обязательственные отношения (не заемные) либо отсутствовали какие-либо отношения.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований ссылалась на то, что подпись в договоре займа и иных документах ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено (ст.195 ГПК РФ)

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, стороне ответчика судом неоднократно было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи ФИО1 в договоре займа и иных документах. Такое ходатайство суду заявлено не было.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств не подписания ею договора займа, от проведения экспертизы она уклонилась.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ария» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен график возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 700 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 600 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 793 122,05 рублей.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены не были, ООО «Ария» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу в полном объеме, суд находит исковые требования ООО «Ария» о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 093 122,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 766,08 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ежемесячных процентов в размере 8% годовых, предусмотренных пунктом 1.2. договора. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 8 % годовых.

Размер процентов предусмотрен условиями договора и ответчиком не оспаривался, следовательно, требование о взыскании процентов по договору займа, в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 509,38 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат части займа в размере 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 943,66 рублей.

Также просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 11 320 888,13 рублей, исходя из ставки 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ)

Пунктом 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до полного его исполнения.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не выполнила свои обязательства по возврату ООО «Ария» суммы займа в полном объеме, заявленный истцом размер неустойки не оспаривала, свой расчет не представила, суд, проверив заявленный истцом размер неустойки находит его арифметически верным и требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Ария» уплачена государственная пошлина в размере 6 692,30 рублей.

Поскольку требования ООО «Ария» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,30 рублей.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 53 308 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Ария» (ИНН №):

- задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10093122,05 рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227766,08 рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117509,38 рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат части займа в размере 2700000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134943,66 рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 11320 888,13 рублей исходя их ставки 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 53308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

Судья О.Н. Макарочкина