РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2022 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с указанным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2021 года между адрес и ООО «Мясной двор» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 16 июля 2025 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16,2 % годовых, на цели пополнения оборотных средств. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/ДП-001 от 16 июля 2021 года, по условиям которого поручитель обязуется на условиях солидарной ответственности отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2028 года. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательство по кредитному договору, Банк 18 марта 2022 года направил в адрес ООО «Мясной двор» требование № 10-21283-НЛ от 17 марта 2022 года, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 081 826,17 рублей, и в адрес фио требование № 10-21284-НЛ от 17 марта 2022 года, в котором банк просил поручителя погасить задолженность. Однако задолженность заемщиком, поручителем не была погашена

На основании изложенного истец просит суд с уточнением исковых требований:

1. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит») в размере 5 856 825,85 рублей (в том числе: просроченная ссуда – 4 740 853,93 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 16 833,28 рублей, просроченные проценты – 230 388,83 рублей, пени на просроченную ссуду – 776 308,33 рублей, пени на просроченные проценты 92 441,48 рублей).

2. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 484,13 рублей.

Представитель истца адрес в судебное заседание явился, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Адрес места жительства ответчика подтвержден ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по адрес.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года между адрес и ООО «Мясной двор» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 16 июля 2025 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16,2 % годовых, на цели пополнения оборотных средств. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/ДП-001 от 16 июля 2021 года, по условиям которого поручитель обязуется на условиях солидарной ответственности отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2028 года.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме и порядке, предусмотренные кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Однако, как указал истец, Заёмщик – ООО «Мясной двор» принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по займу не вносит и проценты не уплачивает.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу № А45-5068/2022 в отношении ООО «Мясной двор» введена процедура наблюдения.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда адрес от 14 июня 2022 года, следует, что требование адрес к ООО «Мясной двор» включены реестр требований кредиторов, ввиду чего 16 июня 2022 года Пресненским районным судом вынесено определение об оставлении исковых требований адрес к ООО «Мясной двор» без рассмотрения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит») перед адрес составляет 5 856 825,85 рублей, а именно:

- просроченная ссуда – 4 740 853,93 рублей;

- срочные проценты на просроченную ссуду – 16 833,28 рублей;

- просроченные проценты – 230 388,83 рублей;

- пени на просроченную ссуду – 776 308,33 рублей;

- пени на просроченные проценты 92 441,48 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 24 апреля 2022 года.

На письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга поручитель – ФИО1 не ответил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит»), суд считает исковые требования о взыскании с фио фио в пользу адрес суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит») в размере 5 856 825,85 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере 37 484,13 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит») в размере 5 856 825,85 рублей (в том числе: просроченная ссуда – 4 740 853,93 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 16 833,28 рублей, просроченные проценты – 230 388,83 рублей, пени на просроченную ссуду – 776 308,33 рублей, пени на просроченные проценты 92 441,48 рублей).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 484,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья фио