Решение по делу № 2-114/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-114/2025 УИД 65RS0018-01-2025-000123-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2025 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой воспользоваться его банковским счетом для того, чтобы он смог «вывести» денежные средства от выигрыша на бирже. На вопрос истца ФИО2 пояснил, что не может воспользоваться своим счетом, поскольку при попытке вывода выигрыша через сайт неправильно заполнил номер счета, в связи с чем счет был заблокирован. Истец через свой мобильный телефон при помощи приложений онлайн банков РФ, действуя по указанию ответчика, находясь в неведении относительно действительных намерений ФИО2, используя заемные средства и закрыв свои накопительные счета, перевел на счет ответчика в общей сложности 1 233 000 рублей (995 000 рублей и 238 000 рублей). ФИО2 длительное время общался через скайп с незнакомым лицом, в итоге ФИО2 допустил новую ошибку и вывод его средств стал невозможен, а брокер предложил найти еще один счет или нового человека для вывода средств. Через некоторое время стало понятно, что ФИО2 стал жертвой мошенников, в денежные средства в добровольном порядке уже не вернут. Требования о возврате денежных средств остаются без исполнения, которые мотивируются отсутствием денежных средств у ответчика. В связи с чем с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 233 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 358 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исчислять с даты вынесения решения суда до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 330 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО2 в суд поступило возражение, в котором он ссылаясь на то, что относительно законности перевода денежных средств ФИО1 был введен в заблуждение мошенниками, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой воспользоваться банковским счетом последнего. ФИО2 убедил истца предоставить ему в пользование банковский счет, сказав истцу, что необходимо выполнять указание «оператора» биржевой платформы. В результате произведенных действий на имя ФИО1 был оформлен банковский кредит на сумму 300 000 рублей. Далее истец по указанию ФИО2 и «оператора» осуществил перевод денежных средств со счета в АО «ТБанк» в размере 795 000 рублей на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк». Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была переведена истцом на банковский счет, открытый на имя ФИО2, с учетом комиссии в размере 5 000 рублей, перевод составил 995 000 рублей. Далее истец со своего счета ПАО «Банк ВТБ» осуществил перевод денежной суммы в размере 238 000 рублей на банковский счет ФИО2, всего было переведена денежная сумма в размере 1 233 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО2 перевел на банковские счета третьих лиц. На требования ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 ответил отказом. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 233 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими документами, протоколами допросов потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше уголовного дела.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковские счета, принадлежащие ФИО2, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету «платежный счет (руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету на имя ФИО2, чеками ВТБ.

Доказательств тому, что банковские счета на момент перечисления на них денежных средств не принадлежали ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имелось

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства на общую сумму 1 233 000 рублей, однако указанную денежную сумму ФИО1 не возвратил.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно, поверив мошеннику, сам перевел ему денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 лично распорядился данным имуществом, передав его третьим лицам, что не освобождает его от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО1, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 233 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт невозврата ФИО2 ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 233 000 рублей, то с указанной суммы подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 72 358 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82 290 рублей 08 копеек (исходя из расчета 1 233 000 руб. х 116 дней х 21% ключевая ставка / 365).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер для исполнения решения в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в банковских учреждениях на сумму 1 233 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 27 330 рублей.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, принимая во внимание результат состоявшегося решения, объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции по настоящему делу, подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей участие представителя в судебном заседании).

Данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 330 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 290 рублей 08 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 330 рублей, всего 1 357 620 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности (суммы неосновательного обогащения) исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда – наложить арест на денежные средства в пределах 1 357 620 рублей 08 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) до исполнения решения суда.

Решение в части наложения ареста на имущество ФИО2 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Юхно