Дело №а-5984/25
26RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Макиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными представления прокурора,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением в котором указала, что дата в отношении ИП ФИО1 после проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации и ей внесено представление об устранении таких нарушений.
С указанным представлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оно не основано на конкретных, подтвержденных доказательствами обстоятельствах.
Также считает, что нарушена процедура принятия такого представления, установленная ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, поскольку решение о проведении проверки ФИО1 не направлялось и она с ним не ознакомлена, а возможно и не принималось.
В представлении заместитель прокурора требует рассмотреть его с участием представителя прокуратуры <адрес>, однако, после уведомления, направленного заблаговременно ФИО1 в прокуратуру района на его рассмотрение из указанного органа никто не прибыл, о причинах неявки не известил, чем нарушил требования Закона о прокуратуре РФ.
Кроме того в соответствии с ТК РФ применение к работнику организации мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и должно производиться в порядке, установленном трудовым законодательством, а принимая во внимание тот факт, что при проведении проверки конкретные виновные лица прокуратурой района установлены не были, делает требование прокуратуры заведомо не исполнимым.
Просит суд признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора <адрес> от дата, вынесенное в отношении ИП ФИО1
В судебное заседание административный истец не явилась, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением (ШПИ 80402114845892) возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также указав, что доводы административного истца являются не состоятельными, поскольку представление было вынесено в порядке, предусмотренном Законом О прокуратуре РФ в связи с поступившим из Государственной трудовой инспекции в СК обращении ФИО3
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что дата в прокуратуру <адрес> из Государственной инспекции труда в <адрес> поступили обращения ФИО3 о нарушениях требований трудового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
В соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации» дата направлено требование ИП ФИО1 посредством электронной почты о предоставлении информации.
В силу п. 1 ст. 27 Закона №, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
На основании п. 4.2 Инструкции № поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В адрес ИП ФИО1 дата направлено требование о явке в прокуратуру для дачи объяснений по доводам обращения ФИО3
Согласно объяснениям, полученным от представителя ИП ФИО1 - ФИО4, ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1
Таким образом решение по поступившему обращению принималось на основании представленных доводов обращения ФИО3, а также полученных объяснений представителя ИП ФИО1 и представленных (а также не представленных, но подлежащих представлению) документов, регулирующих правоотношения между ФИО3 и ФИО1, что позволило прийти к выводу, что заявитель осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1, выполняла трудовую функцию официанта, кассира и бармена (бариста), однако в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме с ФИО3 работодателем не заключен, что послужило основанием для вынесения акта прокурорского реагирования к которому в том числе относится и представление.
Установив наличие отраженных в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных ИП ФИО1, учитывая положения п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона №, заместителем прокурора района, в рамках полномочий, дата внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание оспариваемого представления основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными представления прокурора от дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025
Судья С.В. Рогозин