Производство № 2-3652/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004042-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителей ответчика КА, АЕ, представителя третьего лица МКП «ГСТК» ПП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ВС о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ВС, указав, что 24 декабря 2021 года в городе Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 76, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан ВС, управлявший автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, составляет 282 700 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ВС в свою (истца) пользу 282 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.
В судебном заседании представители ответчика КА, АЕ возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат. При составлении административного материала в отношении ВС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что выезд на полосу встречного движения произошел ввиду наличия на дороге зимней скользкости (гололеда). Данное обстоятельство подтверждается также актом о выявленных недостатках в состоянии дороги. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой единственной причиной дорожно-транспортного происшествия был установлен гололед. При этом установленные на автомобиле шины соответствовали времени года. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица МКП «ГСТК» ПП пояснил, что предприятие к административной ответственности на ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не привлекалось.
В судебное заседание не явился истец АВ, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года в городе Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВС, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, и ДС, управлявшего автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года ВС, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, ввиду зимней скользкости (гололеда) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, от чего тот столкнулся с леерным ограждением.
Автогражданская ответственность ВС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ВС, допустившего столкновение с автомобилем истца, АВ предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из письменных объяснений ВС, данных инспектору ГИБДД, следует, что 24 декабря 2021 года он на автомобиле «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, ехал по ул. Театральная от ул. Заводская в сторону круга по левой полосе со скоростью 55-60 км/ч и, попав на участок дороги с гололедом, машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***.
ДС в своих объяснениях указал, что 24 декабря 2021 года он управлял автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Театральная от ул. Магистральная в сторону ул. Заводская. Проезжая конный клуб увидел движущийся на него автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, который занесло на полосу встречного движения. Чтобы избежать удара он принял крайнее правое положение, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем машина ударилась об леерное ограждение.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года водитель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер *** выехал на полосу встречного движения ввиду наличия на дороге зимней скользкости.
Из акта выявленных недостатков содержания дорог от 24 декабря 2021 года, составленного инспектором АА, усматривается, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, имеется зимняя скользкость (гололедица).
Для определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ
Из заключения эксперта № 11/06/22/1, составленного 8 августа 2022 года, следует, что происшествие с участием двух транспортных средств произошло 24 декабря 2021 года в 22 часа 19 минут в темное время суток, при ясной погоде, покрытие гололедица на асфальте при следующих обстоятельствах: водитель ВС, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, ввиду зимней скользкости допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ДА, двигающегося во встречном направлении.
В рамках проводимого исследования экспертом были исследованы действия водителя, которые возможно могли способствовать образованию заноса транспортного средства в условиях зимней скользкости.
В частности, экспертом установлено, что исследуемый объект является заднеприводным. Занос автомобиля в данном случае происходит потому, что его задняя ось начинает двигаться быстрее, чем передняя. Возникает крутящий момент, который стремится вывести заднюю ось автомобиля вперед, а переднюю, отстающую, отбросить назад. Из-за разницы в скоростях движения осей автомобиль начинает разворачивать. Такая ситуация может возникнуть в результате наезда на обледененный участок дороги, неаккуратном или резком движении рулем или во время изменения скорости путем нажатия на педаль газа, что приводит к образованию разницы в скоростях движения осей автомобиля. Также важную роль играют шины, установленные на транспортном средстве в зимнее время.
Ознакомившись с фотоснимками с места ДТП и схемой места ДТП экспертом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошли на путепроводе в момент подъема автомобиля «Toyota Mark II» наверх. Следовательно, в момент движения транспортного средства наверх (в бугор) водитель вынужден двигаться с определенным для этого нажатием на педаль газа. В момент наезда на обледененный или скользкий участок дороги задние колеса продолжают двигаться с начальной скоростью или даже ускоряются, что приводит к разнице в скоростях движения передней и задней осей, и автомобиль начинает разворачивать.
Шины, установленные на автомобиле «Toyota Mark II», пригодны для эксплуатации в зимнее время года на участках дорог с грязевым или заснеженным покрытием (высота остаточного протектора составляет в пределах 5 мм и более при допустимых не менее 4 мм).
Основываясь на анализе представленных материалов, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологичеких экспертиз, эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие гололедицы на проезжей части. В результате наезда на гололедицу заднюю левую часть автомобиля «Toyota Mark II» занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и развернуло, в результате чего произошло столкновение.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия, исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия вины в действиях ответчика ВС в причинении ущерба истице.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года суждение о виновности какого-либо водителя в нарушении Правил дорожного движения не высказано. Как видно из мотивировочной части указанного определения, данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ВС
Кроме того, наличие в дорожном покрытии недостатков в виде гололеда в момент ДТП никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Доказательств нарушения водителем автомобиля «Toyota Mark II» ВС скоростного режима, либо неаккуратного движения рулем, которые могли бы спровоцировать занос автомобиля (на что было указано в экспертном заключении), в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно наличие в дорожном покрытии на данном участке дороги в момент ДТП недостатков в содержании дороги находится в причинной связи с фактом столкновения, и является достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось. Каких-либо доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела суду представлено не было.
В этой связи суд приходит к выводу, что АС является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с нормами части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В ходе рассмотрения дела предусмотренным статьей 41 ГПК РФ правом замены ненадлежащего ответчика истец не воспользовался, то есть фактически настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ВС, что подтверждается его письменными заявлениями.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Учитывая, что согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, получено не было, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ВС о возмещении материального ущерба, что не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АВ к ВС о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года.
Председательствующий Морозкина М.В.