Апелляционное постановление по делу № 22-1293/2023 от 11.07.2023

Судья Кайдаш А.А. Дело № 22-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника- адвоката Асташова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Сохранен арест на имущество - автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак НОМЕР.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак НОМЕР по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Соковикова А.Г. в ходе дознания в размере 2340 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Асташова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным 20 марта 2023 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 5 апреля 2023 года умышленно управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер НОМЕР в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ около 3 часов 10 минут того же дня вблизи АДРЕС.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Со ссылкой на положения п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ указывает, что конфискованный автомобиль орудием преступления не является, фактическим собственником автомобиля является А., поскольку автомобиль продан ей 31.03.2023 г., снят с регистрационного учета в ГИБДД. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер НОМЕР отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора АДРЕС ФИО2, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- его собственными показаниями в суде о том, что 5 апреля 2023 г. он управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с порядком и результатом освидетельствованием был согласен;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.С.Б. о том, что около 03 часов 10 минут 05.04.2023 года, по АДРЕС им был остановлен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1 Водителем было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. По результатам освидетельствования с применением прибора «Alcotest» у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,91 мг/л., с результатом водитель был согласен (л.д. 49-50);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 05.04.2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д. 6);

- актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2023 года, согласно которому у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,91 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 10,11);

- а также иными, приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, выводы суда в этой части являются убедительными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, как и не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления, является правильным, надлежаще мотивировано в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что данный автомобиль продан 31 марта 2023 года А., не препятствует его конфискации, поскольку переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль приобретен 14 марта 2023 года ФИО1 у С. (л.д. 80), фактически находился в пользовании осужденного в момент совершения преступления, во владение А. по договору купли продажи от 31 марта 2023 года передан ФИО1 не был.

Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля Ц.С.Б., при остановке транспортного средства водителем ФИО1 предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО1, сведений о том, что осужденный не является собственником автомобиля последний не высказывал.

Решение о сохранении ареста на транспортное средство является правильным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сумма, выплаченная адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 2340 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в указанном размере в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>