Решение по делу № 2А-6678/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-6678/2023 УИД 23RS0059-01-2023-009407-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 499 000 рублей.

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере 84 794,46 рублей. Остаток 414 205,54 рублей.

На день рассмотрения иска по существу, исполнительное производство не окончено, требования административного истца не удовлетворены, долг не взыскан, не применены все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Канцелярия Центрального РОСП г. Сочи получила ходатайство о направлении справки о движение денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Ф3-229 ходатайство не рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, постановление и справка о движение денежных средств по депозитному счету не направлены административному истцу через сервис Госуслуги.

Канцелярия Центрального РОСП г. Сочи получила банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ходатайство не рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, постановление и деньги не перечислены административному истцу.

Канцелярия Центрального РОСП г. Сочи получила жалобу в порядке подчиненности, о чем свидетельствует регистрация заявления ДД.ММ.ГГГГ рег. № на сервисе Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ № начальник Центрального РОСП г. Сочи старший судебный пристав ФИО3 направил через сервис Госуслуги постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что постановление не обосновано и не соответствует действительности в части не установления факта бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, т.к. справка о движение денежных средств по депозитному счету не направлена и деньги не перечислены административному истцу.

Канцелярия ГУФССП России по Краснодарскому краю получила жалобу в порядке подчиненности, о чем свидетельствуют регистрация через сайт ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ, постановление и справка о движение денежных средств по депозитному счету не направлена и деньги не перечислены.

Полагает, что допущенные бездействия административных ответчиков, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку административные ответчики не осуществили в установленные сроки все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в не предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в установленные законом сроки.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные ч. 1 ст. 110 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части не установления факта бездействия судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО2.

Обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения.

Административный истец ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд копию исполнительного производства и ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО5 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в нарушении прав взыскателя в части не предоставления справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в установленные законом сроки, а также в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ рег. № в порядке и сроки, установленные ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 499 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы (МРИ ФНС, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Филиал ГУП КК КТИ по г. Сочи, ГУ УПФ РВ в г. Сочи, Управление Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Центральный отдел г. Сочи, ЗАГС), финансово-кредитные организации и операторам связи, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в соответствующие кредитные организации, а также постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Из указанного уведомления также следует, что в отношении должника вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, ею ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности посредством сервиса «Госуслуги» (регистрация заявления ДД.ММ.ГГГГ рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального РОСП г. Сочи старшим судебным приставом ФИО3 вынесено и направлено через сервис «Госуслуги» постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Из указанного постановления следует, что проверка материалов исполнительного производства показала, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-493, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Начальником Центрального РОСП г. Сочи старшим судебным приставом ФИО3 установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела применяются необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в отношении указанного должника, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводом начальника Центрального РОСП г. Сочи о том, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, при этом двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что требования административного истца входят в сводное исполнительное производство, не являются единственными, в связи с чем, имеется очередность исполнения требований.

Также из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что требования заявителя исполнены ранее.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При этом несогласие административного истца с вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья