ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к фирме «Эдем», администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к фирме «Эдем» с требованиями признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Автономной Республики Крым по договору купли-продажи № продал фирме «Эдем» в лице директора ФИО2 государственное имущество фабрики «Украина», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 10230 кв.м. Договор заверен нотариусом и зарегистрирован Севастопольским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № государственного имущества фабрики «Украина» Арендное Предприятие «Украина» передало фирме «Эдем» на земельном участке площадью 10230 кв.м. основные средства, в том числе жилой фонд, который остается на балансе покупателя. Согласно приложения к Акту приема-передачи № в перечень основных средств (здания и сооружения) фирме «Эдем» было передано, в том числе здание жилого дома по <адрес>, площадью 1946,5 кв.м. Решением исполкома Симферопольского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация договора купли-продажи государственного имущества фабрики «Украина», находящегося по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора к фирме «Эдем», в которой истец был руководителем, перешло право собственности на весь имущественный комплекс АП «Украина», в том числе на объект недвижимости в жилом доме – <адрес> (1956 года постройки), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С момента заключения договора купли-продажи государственного имущества в 1997 году истец заселился и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. После принятия АР Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации фирма «Эдем» прекратила свое существование. Поскольку иной возможности зарегистрировать свое право собственности на имущество, которым истец свободно пользуется и распоряжается с 1997 года, не имеется, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (л.д. 1-2).

Определениями суда от 21.11.2022 и 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, собственник фирмы «Эдем» ФИО1, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, в качестве соответчика администрация города Симферополя Республики Крым (л.д. 40, 52, 53-54, 66, 67).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 83-88).

ФИО2 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, апеллянт просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы предъявляемых к разрешению судом требований, настаивает на добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным имуществом спорной квартирой более 23 лет, обращая внимание, что наличие титульного собственника фирмы «Эдем» не может исключать возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (л.д. 90-91).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 апелляционную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дал объяснения, что ФИО2 был директором фабрики «Украина», владел долей акций фабрики. Документов, подтверждающих то, что право собственности на квартиру за фирмой «Эдем» было зарегистрировано, нет. Истец был зарегистрирован в квартире как балансодержатель на основании договора купли-продажи и полагал, что выкупая квартиру у государства, он приобретает ее в собственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы гражданского и инвентарного дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 217 ГК РФ. Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи государственного имущества фабрики «Украина» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исследовав материалы инвентарного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское АП «Украина» передало фирме «Эдем» на баланс недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, факт отсутствия по сведениям ГУП РК «Крым БТИ» и в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в том числе недоказанности факта вселения ФИО2 в спорную квартиру как собственника данного имущества. При этом указал, что ФИО2 не мог не знать о том, что владеет данным имуществом не как собственник. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Факт содержания имущества не порождает возникновение права собственности на это имущество (л.д. 83-88).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов гражданского и инвентарного дел и установлено судом первой инстанции объект недвижимого имущества <адрес>, в целом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ № за кооперативной артелью инвалидов «1 Мая». Согласно приказу по Крымскому областному управлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об укрупнении некоторых промышленных предприятий» право собственности перешло к Симферопольскому горпромкомбинату, переименованному приказом по Крымскому областному управлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольскую фабрику культтоваров.

В ДД.ММ.ГГГГ квартиры № приватизированы с выдачей свидетельств о праве собственности на приватизацию органом приватизации - Симферопольское арендное предприятие «Украина». При этом квартира № передана собственнику квартиры № под сарай как не пригодная для жилья. В ДД.ММ.ГГГГ приватизирована квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества АРК и Фирмой «ЭДЕМ» заключен договор № купли-продажи государственного имущества фабрики «Украина», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю государственное имущество фабрики «Украина», нахлдящееся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с определенными в договоре условиями. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заверен нотариусом и зарегистрирован в СМБРТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24).

В соответствии с актом № приема-передачи имущества фабрики «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель передал, а покупатель принял проданное на конкурсе государственное имущество фабрики «Украина», которое находится по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 10230 кв.м., перечень которого содержится в приложении к акту. Согласно приложения к акту № перечень основных средств содержит жилой дом по <адрес> (который остается на балансе покупателя до момента передачи местным Советам) (л.д. 25, 36).

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское АП «Украина» передает, а фирма «Эдем» в свою очередь принимает на баланс недвижимое имущество, расположенное по адресу в <адрес>.

Договор купли-продажи государственного имущества фабрики «Украина», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрирован решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором фирмы «Эдем», зарегистрирован по адресу: <адрес>, где сохраняет регистрацию до настоящее времени (л.д. 116).

Постановлением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фирма «Эдем» признана банкротом.

В соответствии со сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.12.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» г. Симферополь от 26.12.2022 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 49).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно установил, что в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру как собственник данного имущества и не мог не знать о том, что владеет данным имуществом не как собственник, материалы дела не содержат. При этом утверждения апеллянта о том, что по условиям заключенного договора купли-продажи государственного имущества фабрики «Украина» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он был руководителем, перешло право собственности на весь имущественный комплекс, в том числе перешло в частную собственность из государственной здание жилого дома по <адрес>, опровергаются указанным договором и актом к нему, согласно которых жилой фонд остается на балансе покупателя до момента передачи местным Советам.

Принимая во внимание, что об отсутствии оснований возникновения права на объект недвижимости, являющийся собственностью государственного предприятия и подлежащий передаче в коммунальную собственность соответствующего городского совета, будучи руководителем фирмы «Эдем» с учетом столь длительного владения ФИО2 с очевидностью должно было быть известно, давностное владение ФИО2 спорной квартирой не может быть признано добросовестным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что собственник имущества от своих прав на спорное недвижимое имущество не отказывался, и владение, пользование им не дает истцу оснований для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Право собственности на государственный жилищный фонд может быть приобретено только в установленном законом порядке, в частности путем приватизации жилого помещения, занимаемого на законных основаниях на условиях социального найма, в предусмотренном жилищным законодательством порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: