Дело № 2-141/2025
УИД 74RS0030-01-2024-004753-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, с учетом измененных требований, просило взыскать убытки в размере 96600,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 516,04 руб., 20000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4000 руб. - расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 17000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 3400 руб. убытки по оплате за разборку-сборку, 25000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2024 транспортному средству истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 27.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор цессии, 28.03.2024 подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. 03.04.2024 произведен осмотр транспортного средства, 12.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 89099,56 руб. 17.04.2024 ИП Г.Н.А. произведен расчет стоимости ущерба по МИНЮСТ, который составил 170472 руб. 14.05.2024 подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 21.06.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований. 27.08.2024 было подано обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, однако, решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа, однако, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме, заменил страховое возмещение на страховую выплату.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 17.06.2024 (т.1 л.д.72), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией заключены договоры с СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации до 15 лет, срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 15 лет, согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, соглашение о проведении ремонта на СТОА ИП Г.Е.А. между сторонами не было достигнуто, на данном основании страховая компания на основании заключения ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 88549,56 руб., оснований для взыскания убытков исходя из рыночной стоимости ремонта не имеется, доказательств недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние не предоставлено. Исходя из заключения эксперта ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта с использованием данных аналогов запасных частей составляет 82242 руб., запрет на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей законом не установлен. Кроме того, процент износа автомобиля составил 59,16%, доказательств сохранения гарантий на автомобиль, как и на оригинальные детали в материалы дела не предоставлено. В случае удовлетворения требований просило снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов, за услуги эксперта до разумных пределов исходя из стоимости аналогичных услуг по Челябинской области до 9586 руб., отказать во взыскании расходов по разборке-сборке в связи с отсутствием доказательств необходимости осуществления данных процедур и отсутствием доказательств несения данных расходов истцом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО4, эксперта, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 в 11.05ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Нива, гос. номер №, под управлением ФИО6 и Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения.
Из материала по ДТП следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Нива, не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение со следующим впереди автомобилем Фольксваген Пассат.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, именно действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с рассматриваемым фактом дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер № являлась ФИО1, её автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), автогражданская ответственность владельца Лада Нива, гос. номер №, ФИО6 также в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
27 марта 2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (т.1 л.д.13), который 20 июня 2024 года был расторгнут (т.1 л.д.57).
28 марта 2024 года ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15-18).
03.04.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер №, 04.04.2024 ИП ФИО2 подано заявление о несогласии с актом осмотра (т. 1 л.д.19-20). 12.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 89099,56 руб. (т.1 л.д.22).
12.04.2024 ИП ФИО2 уведомил АО «АльфаСтрахование» об осмотре транспортного средства (т.1 л.д.21), на основании которого 28 октября 2024 года ИП Г.Н.А. составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер № по МИНЮСТу без учета износа составила 170472 руб. (т.1 л.д.23-53). За услуги эксперта и разборку-сборку истцом понесены расходы в размере 17000 руб. и 3400 руб. соответственно, что подтверждается чеками (т.1 л.д.54), заказ-нарядом (т.1 л.д.55).
14.05.2024 ИП ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку (т.1 л.д.56).
После расторжения договора цессии ФИО4, действуя по доверенности от ФИО1, 20.06.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с нарушением организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.58). На данное заявление 21.06.2024 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.59).
В связи с отказом в удовлетворении требований, истец 27.08.2024 обратилась в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.60-61).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила, оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки не имеется (т.1 л.д.65-71).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного подано настоящее исковое заявление в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4. представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ИП Б.М.В. № от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМР составляет 85590 руб., по МИНЮСТу – 185150 руб., с использованием аналогов запасных частей и деталей – 82242 руб. (т.2 л.д.1-31).
Поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, включенным в реестр, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, а само заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и полагает правильным при вынесении решения руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной данным заключением.
При этом, заслушанный в судебном заседании эксперт ИП Б.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения, пояснил, что разница между заключениями связана со стоимостью деталей запасных частей, с учетом инфляции. Все повреждения соответствуют ДТП. Расчет восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей и деталей противоречит указаниям Методических рекомендаций Минюста, при расчете восстановительного ремонта нужно указывать оригинальные запасные части. Использование аналогов запасных частей и деталей допускается в двух случаях: на автомобиле на момент ДТП повреждена неоригинальная запасная часть, используется неоригинальные конкурирующие запасные части. Например, одна и та же деталь используется на разных видах машин. Это только свечи зажигания, фильтрующие элементы и тому подобное. К таким деталям не относятся кузовные детали, элементы облицовки, фары, фонари отражатели и так далее. Если руководствоваться Методическими рекомендациями, нужно использовать в расчете только оригинальные запасные части. При исследовании не было установлено, что были использованы не оригинальные запасные части. Неоригинальные запасные части отличаются от оригинальных по форме, размерам, цвету, составу материала из которого они изготовлены. По качеству они хуже, чем детали оригинальные поставляемые заводом изготовителем, этим и обусловлена стоимость. Из деталей, которые можно отнести к конкурирующим, таких поврежденных деталей в автомобиле не было. Методические рекомендации допускают установку запасных частей оригинальных, восстановленных в условиях завода, эти запасные части можно применять при ремонте машин по срокам превышающими предел срока. Ремонт транспортного средства целесообразен, транспорт превышает стоимость.
В связи с подачей искового заявления и ходатайством ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей и деталей представителем ФИО1 - ФИО4 направлен запрос в Министерство юстиции РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора Ш.А.Р., с целью дачи разъяснений п. 7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, а именно, допускается ли применение составных частей соответствующего качества (неоригинальных запасных частей), для кузовных деталей, производители которых, могут удостоверить их качество с указанием перечня деталей и частей.
Из письменного ответа от 27.01.2025 следует, что для определения размера причиненного ущерба должны применяться оригинальные составные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя (КТС).
Таким образом, поскольку п. 7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе», согласно показаниям эксперта на автомобиле истца до ДТП стояли оригинальные запасные части, а не аналоговые, а также в связи с тем, что поврежденные детали не относятся к конкурирующим, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № должен производится с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем в материалах дела отсутствует соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, отсутствуют сведения о невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика, обращение страховщика к ФИО1 для получения согласия на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке сменило форму возмещения и произвело выплату страхового возмещения.
Ссылки ответчика АО «АльфаСтрахование» на то, что провести ремонт транспортного средства не представилось возможным, в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 15 лет, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными, не должны быть причиной нарушения прав истца.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по МИНЮСТ в размере 185150 руб. минус стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР в размере 85590 руб. минус переплата страхового возмещения в размере 2959,56 руб. (было выплачено 88549,56 руб. минус стоимость, установленная экспертом 85590 руб.) получается 96600,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб. (страховой компанией выплачено заверение нотариальных копий), по разборке-сборке ТС 3400 руб., по оплате услуг оценщика 17000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы 516,04 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., поскольку данное обращение было вызвано процедурой обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 96600,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., услуг по разборке-сборке 3400 руб., расходы по оплате экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 516,04 руб., юридические расходы 24000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года