УИД: 31RS0008-01-2022-000602-03 2-233/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 25 октября 2022 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Атабекян М.М., предоставившей ордер от 30.06.2022 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 28 марта 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, в виду совершения сделки под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 г. скончалась ФИО5, которая приходилась истцу матерью. После ее смерти ФИО1 намеревалась вступить в наследство на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на квартиру . На похоронах ФИО5 истец узнала, что квартира принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения. С момента передачи недвижимости по договору дарения до смерти ФИО5 ответчик не жил в данной квартире, так как проживали там исключительно родители истца, не производил в ней ремонт, в квартире никогда не был прописан, не оплачивал услуги ЖКХ. ФИО5 истцу не говорила, что подарила данную квартиру ФИО2 ФИО1 стало известно из возражений ответчика, что в 2015 году с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки обращался ФИО4 Ознакомившись с материалами гражданского дела истцу стало известно, что ФИО5 признавала тот факт, что договор дарения спорной квартиры был совершен ФИО4 помимо его воли под воздействием обмана со стороны ФИО5 Истец считает, что договором дарения от 28.03.2013 года заключенным между ФИО4 и ФИО5 были нарушены ее права как наследника данного имущества.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать договор дарения квартиры от 28 марта 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, в виду совершения сделки под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Атабекян М.М. заявленные исковые требования поддержали в полоном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали и против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст.39, 195-196 ГПК РФ, суд связан основаниями и доводами заявленных требований, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 года решением Губкинского районного суда Белгородской области в иске ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 28 марта 2013 года ФИО4 подарил своей жене ФИО5 квартиру, . Сделку оформили договором дарения. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 13 ноября 1995 года. ФИО5 10 апреля 2013 года подарила квартиру своему сыну ФИО2, который в настоящее время является единственным собственником указанного недвижимого имущества.

ФИО4 утверждал, что в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал какие документы подписывает и какого их содержание, вследствие чего просил признать договор дарения квартиры от 28.03.2013 года недействительным.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признавала в полном объеме. Поясняла, что ввела мужа - ФИО4 в заблуждение, предложив ему подписать договор дарения квартиры. На самом деле ФИО4 не понимал, что подписывает договор дарения. Обманула мужа, так как хотела его выгнать из квартиры. После получения документов о праве собственности на квартиру она передарила квартиру своему сыну ФИО2

В рамках гражданского дела была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, из которой следует, что на момент подписания договора дарения (28.03.2013г.) он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебным решением было установлено, что ФИО4 является дееспособным, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств о том, что договор дарения был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.

Апелляционным определением Белгородской областного суда от 19.04.2016 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Судебная коллегия Белгородского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Также указала, что ссылка в жалобе истца на то, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ФИО5, которая подтвердила, что она обманным путем, введя истца в заблуждение убедила его подписать договор дарения, указав, что он подписывает договор приватизации, необоснованна, поскольку договор оспаривался по ст. 177 ГК РФ, а не ст. 179 ГК РФ. Кроме того, признание иска ответчиком противоречит закону и оно не могло быть принято судом, так как правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 ссылается на недействительность сделки по основаниям предусмотренными ч.2 ст. 179 ГК РФ, однако суд считает, что доводы истца совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, лишены оснований.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, Губкинским районным судом Белгородской области в решении от 29.01.2016 года была дана оценка позиции истца (потерпевшего) ФИО4 о признании договора дарения недействительным, в виду его обмана. Судебным решением было установлено то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств о том, что договор дарения был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.

Следует учесть, что истец ФИО4 не был лишен или органичен в дееспособности, не признан таковым судом и мог при жизни сам, как потерпевшая сторона подать иск в защиту своих прав, на которые в настоящее время указывает истец ФИО1 За время, вынесения указанного решения до момента смерти потенциального потерпевшего прошло достаточно времени, чтобы дееспособное лицо имело реальную возможность оспорить сделку по любым основаниям.

Доводы истца ФИО1 о том, что после договора дарения ФИО5 квартиры ФИО2, последний не жил в данной квартире, так как проживали там исключительно родители истца, не производил в ней ремонт, в квартире никогда не был прописан, не оплачивал услуги ЖКХ, следовательно данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие последствия и изменения прав и обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку перечень оснований для отмены договора дарения содержится в ст. 578 ГК РФ. Неоплата коммунальных платежей в данный перечень не входит.

Кроме, того истцом заявлено требование о признании договора дарения недействительным от 28.03.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а не договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, истцом ФИО1 не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 12, 55-57, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от 28.03.2013 года ФИО4 был обманут ФИО5

Заявления истца ФИО1 об имевшем место обмане со стороны ФИО5 - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ч. 2 ст. 179 ГК РФ, - истцом не представлено, а судом не добыто, а потому, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО1 о признании договора дарения от 28.03.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству истца ФИО1 следует, что свидетелю было известно о том, что ФИО4 была подарена своей супруге ФИО5 квартира, . В последующем ФИО5 подарила указанную квартиру своему сыну ФИО2 Из-за того, что ФИО5 подарила ФИО2 квартиру, между ФИО1 и ее матерью ФИО5 произошел скандал. Это было в 2014 или 2015 году.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 о том, что истцу ФИО1 было известно о факте совершения сделки (договора дарения) между их родителями и между ФИО5 и ФИО2 ещё в 2013 году, что послужило причиной семейного скандала.

При таком положении, суд полагает, что ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска указанный срок истек, и суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 28 марта 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, в виду совершения сделки под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2022 года.

Судья П.Д. Стёпкин

Решение03.11.2022