Дело 2а-1302/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности не применять меры принудительного исполнения на время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 26.05.2022г., № от 26.05.2022г. и обязать судебного пристава не применять меры принудительного исполнения на время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Административный иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022г. вынесла 26.05.2022г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ и №. Считает данные постановления незаконными, нарушающими право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория. 08.06.2020г. вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020г. № 166-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивости экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9. С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные нормы носят императивный характер, учитывая, что административный истец не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушают указанные императивные нормы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 65).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 54).

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области и Озерского ГОСП заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иске не согласилась, указав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, имущественное положение должника ФИО2 не ухудшили, он не признан банкротом, работает постоянно в ФГУП «ПО «Маяк», в собственности имеется автомобиль «Мазда».

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с доводами административного ответчика не согласна.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен, в том числе, на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения. Рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Как установлено, на исполнении Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2022г., выданного Озерским городским судом Челябинской области. Взыскатель ФИО4 Предмет исполнения имущественного характера в размере 111451,50 рублей (л.д. 46-48).

17.05.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10,11). Судебный пристав постановил обратить взыскание не денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк и на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.07.2022г. следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано 111451 (л.д. 57-58).

Административный истец считает, что оспариваемые постановления незаконны, нарушают его право на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория. Суд не может согласиться с данным доводом.

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022г. (официальное опубликование данного Постановления) по 01.10.2022г.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Это касается требований, возникших до введения моратория. Исключение – требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 17.05.2022г., после введения моратория.

Постановления от 26.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законны.

Так, из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в частичности, ухудшение имущественного положения, оспариваемыми постановлениями. Из пояснений ФИО1 следует, что должник ФИО2 работает в ФГУП «ПО «Маяк», имеет постоянный доход, в его собственности имеется автомобиль. Административный истец не признан банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ орт 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положения ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических признанных банкротами, или находящимися на стадиях банкротства.

Вместе с тем, административный истец не может быть отнесен к числу названных должников.

Доказательств затруднительного финансового положения административным истцом в дело не представлено, он не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смысле.

Кроме того, трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств.

Также необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника ФИО2, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 26.05.2022г., и № от 26.05.2022г., а также о возложении на данного судебного пристава обязанности не применять меры принудительного исполнения на время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 СТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности не применять меры принудительного исполнения на время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>