Решение по делу № 2А-5104/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-5104/2023

66RS0001-01-2023-003731-22

мотивированное решение

составлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, обязать ее принять исчерпывающие меры к исполнению по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2015 в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 03.08.2015 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя Шарабайко алиментов на содержание ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.07.2015 до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 11.05.2018 исполнительное производство передано в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2022 произведен расчет задолженности по алиментам с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 649077 руб. По состоянию на 01.10.2022 задолженность по алиментам ФИО3 составила 1109780,34 руб. С 2018 года по настоящее время мер принудительного исполнения. Направленных на исполнение судебного приказа не предпринимается, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя, несовершеннолетнего ребенка, лишает их права на получение алиментов.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 к участию в деле привлечены административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал. Указал, что с 2018 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход в адрес места жительства должника, не установлено имущество должника, не решен вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности. Несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, считает их недостаточными.

В судебное заседание не явились административный истец Шарабайко, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 03.08.2015 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>8 о взыскании в пользу взыскателя Шарабайко алиментов на содержание ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.07.2015 до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.01.2020 осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, по результатам которого двери квартиры никто не открыл. Согласно ответам из ПФР место работы у <ФИО>10 отсутствует. 16.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. На депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга с 15.10.2018 по 18.04.2019 поступило 7000 руб. Денежные средства на счетах, открытых на имя <ФИО>11, отсутствуют, недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. В отношении автомобиля Рено 19.02.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. С февраля по апрель 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи. Актуальной информации по результатам направленных запросов не получено.

Вместе с тем, из справки-доклада от 20.12.2017 следует, что <ФИО>12 по телефону пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В данный момент не работает, находится в декретном отпуске. При проверке указанного адреса, хозяин квартиры подтвердил факт проживания <ФИО>13 по указанному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств осуществления полного комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. В частности судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника для розыска его и имущества последнего на протяжении более трех лет. Письменное объяснение от должника было отобрано в 2018 году, в это же время должник предупрежден об установленной законом ответственности за неисполнение обязательств по исполнительному производству, однако мер к привлечению его к административной ответственности не предпринималось. Не установлено местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий