Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Демина Ю.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак { ... }, находившимся на левой по направлению движения от {Адрес изъят} {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}, намеревался выполнить маневр разворота для продолжения движения по {Адрес изъят}.

Начав движение в указанное время в районе указанного дома, водитель ФИО1 в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а сразу с левой обочины приступил к маневру разворота. В процессе разворота водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения и помеху, движущемуся в попутном направлении по правой полосе проезжей части {Адрес изъят} {Адрес изъят} мотоциклу { ... } (далее по тексту - мотоцикл, питбайк) под управлением водителя Потерпевший №1 Вследствие нарушений водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения на правой полосе проезжей части произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся по своей полосе мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1, {Дата изъята} года рождения получил следующие повреждения: ссадина области левого коленного сустава; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга правой лобной области (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб левого легкого осложненный пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) слева - тупая травма грудной клетки. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту {Дата изъята}. Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 8.5, абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, {Дата изъята} г.р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах фактически признал, подтвердив, что он допустил нарушение указанных пунктов ПДД, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-87, 112-114), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} около 17 часов он находился в автомобиле NISSAN X-TRAIL регистрационный знак { ... } с сыном ФИО8, и женой ФИО9 Его автомобиль находился в районе {Адрес изъят} в мкр. Лянгасово {Адрес изъят} на обочине со стороны нечетных домов по вышеуказанной улице и был направлен передней частью в сторону {Адрес изъят} намеревался развернуться и прежде чем начать движение посмотрел вперед и в зеркала заднего вида. Транспортных средств на проезжей части не было, и он приступил к выполнению маневра разворота. Однако проезжая часть была не широкая, и его автомобиль не вошел по габаритам, то есть он передними колесами уперся в бордюр и его автомобиль находился перпендикулярно к проезжей части. Когда его автомобиль уперся колесами в бордюр, произошел удар в правую переднюю дверь его автомобиля. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. Молодой человек располагался на проезжей части рядом с передней правой дверью, мотоцикл располагался на бордюре и из него вытекал бензин. Он вызвал экстренные службы и убрал мотоцикл, так как бензин вытекал прямо на пострадавшего, затем помог перенести пострадавшего в автомобиль реанимации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74), которые он подтвердил, следует, что в 2022 году отец приобрел ему мотоцикл «KAYO» (питбайк), который считается спортивным инвентарем, на его управление права не нужны. Мотоцикл спидометром не оборудован, он определяет скорость по опыту поездок на автомобиле с отцом. {Дата изъята} около 17 часов он двигался на мотоцикле в мкр. Лянгасово {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, находился в шлеме. В указанном направлении он двигался со скоростью около 40 км/ч. Когда он двигался в указанном направлении, то видел, что слева от проезжей части на обочине стоит автомобиль, который неожиданно для него начал движение перпендикулярно к проезжей части. Когда автомобиль выезжал на проезжую часть, то он полагал, что водитель данного автомобиля его видит и остановится, чтобы уступить дорогу, однако водитель автомобиля продолжал движение и начал выезжать на полосу его движения. Как только водитель стал выезжать на полосу его движения, то он сразу же применил меры к торможению, однако расстояние между ними было небольшое, около 7-10 метров, из-за чего мотоцикл врезался в переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} около 17 час. она находилась на заднем сиденье автомобиля NISSAN X-TRAL, которым управлял ее муж. Они стояли у левой обочины на {Адрес изъят} по направлению движения, собирались ехать. Супруг начал разворачивать автомобиль, чтобы ехать в противоположную сторону улицы. До начала разворота дорога была пустая. Во время разворота она увидела, что с {Адрес изъят} выехал мотоциклист, который на большой скорости двигался по своей полосе движения в их направлении, после чего, когда они находились у противоположно бордюра, мотоциклист врезался в правую переднюю дверь их автомобиля. После ДТП супруг вызвал скорую помощь пострадавшему.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2022 году для сына Потерпевший №1 он приобрел питбайк. Они знали, что на дорогах общего пользования нельзя ездить на питбайке, но допускали это, так как иначе до пересеченной местности не добраться. Питбайк был в исправном состоянии, приборы освещения на питбайке включаются автоматически. Сын ездил уверенно, ПДД знает, знает какие знаки дорожного движения на {Адрес изъят}, где главная, второстепенные улицы, что рядом школа и имеется знак «ограничение скорости». Сын может объективно оценить, с какой скоростью он двигался на питбайке, так как часто ездит с ним на автомобиле и смотрит на спидометр. Соврать относительно скорости, с которой он двигался, сын не может.

{Дата изъята} около 17 час. его супруга, которая работает в скорой помощи, сообщила ему, что сын попал в ДТП недалеко от их дома. Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль { ... } поперек дороги, питбайк сына был навален на бордюр. Как произошло ДТП, никто сказать не мог, очевидцев ДТП не было. ФИО1 также сказал, что ничего не помнит.

В больнице сын находился на лечении 17 дней. После ДТП сын стал более замкнутым, спокойным, иногда жалуется, что болит колено и голова, у него появился страх транспортных средств.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе {Адрес изъят} мкр. Лянгасово {Адрес изъят}. Установлено, что проезжая часть в районе места происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях, асфальтобетонного покрытия, без выбоин и разрытий, прямая в плане, сухая. Профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть шириной 6,2 метра. На проезжей части в районе места ДТП имеется горизонтальная разметка 1.6, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Столкновение автомобиля НИССАН X-TRAIL произошло на полосе движения мотоцикла { ... } { ... } на расстоянии 1,4 метра от правого, по ходу движения мотоцикла, края проезжей части и на расстоянии 8 метров от угла {Адрес изъят} мкр. Лянгасово {Адрес изъят}. Столкновение произошло передней частью мотоцикла { ... } { ... } и правой боковой частью автомобиля NISSAN X-TRAIL (л.д. 17-27).

Согласно акта осмотра от {Дата изъята} и схемы к нему, расстояние от угла {Адрес изъят} до пересечения с {Адрес изъят} составляет 65 метров, при этом дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч находится на противоположной стороне улицы от {Адрес изъят} и действует для водителей, двигающихся в сторону {Адрес изъят}.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у Потерпевший №1, { ... }

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Потерпевший №1, { ... }

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, водитель мотоцикла { ... } не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 40 км/ч при условии, что в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 7,0-10,0 м от места столкновения. Водитель мотоцикла { ... } { ... } не располагал возможностью иным другим путем, кроме принятия мер к торможению, предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL при избранной им скорости движения 40 км/ч при условии, что в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 7,0-10,0 м от места столкновения (л.д. 101-104).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, не называет таких оснований и сторона защиты.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями автотехнической, судебно-медицинских экспертиз.

Выводы проведенных по делу экспертиз, по мнению суда, полны, мотивированы и обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в заключениях экспертов, имеющими значительный опыт экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о недопустимости заключения автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на представленных органами предварительного расследования доказательствах, сомневаться в которых оснований не имеется. То обстоятельство, что экспертом не исследовались показания свидетеля ФИО9, которых на момент производства экспертизы не было, поскольку она дала показания лишь в суде, на допустимость экспертного заключения не влияет. Показания подсудимого ФИО1 также не опровергают выводы эксперта, поскольку, как сам утверждает, он потерпевшего на питбайке до столкновения не видел. Следовательно, подсудимый ФИО1 не может достоверно утверждать о скорости движения мотоциклиста и его возможности избежать столкновения.

Доводы защитника в судебном заседании о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} со ссылками на нарушение требований УПК РФ при его составлении также являются несостоятельными, поскольку протокол составлялся в соответствии с требованиями КоАП РФ до возбуждения уголовного дела, а, значит, к его составлению не могут применяться требования ст. 166 УПК РФ. При этом, вопреки доводам защитника, ФИО1 не указан в протоколе как лицо, участвовавшее в осмотре. Напротив, в указанном протоколе четко указано, что осматривается место столкновения, имевшего место с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, т.е. указанные лица поименованы не как участники осмотра, а как участники ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен со схемой, являющейся приложением к данному протоколу осмотра, и был с ней согласен, не означало, что он являлся участником осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в указанном протоколе, а также в последующих процессуальных документах, неверно указано наименование улицы, на которой произошло ДТП, не свидетельствуют о незаконности произведенных осмотра, следственных и процессуальных действий, а также о неправильном установлении места совершения преступления.

Согласно Реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования "{Адрес изъят}", утвержденного постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} N 2460-п, в мкр. Лянгасово {Адрес изъят} имеется {Адрес изъят}, а не { ... }, как это указано в процессуальных документах. Однако данная описка не влияет на допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, а также не препятствует вынесению приговора, поскольку иных улиц { ... } или { ... } в { ... } {Адрес изъят} не имеется.

Кроме того, стороной защиты не оспаривается, что ДТП произошло на {Адрес изъят} {Адрес изъят}, следовательно, ФИО3 мог полноценно защищаться от предъявленного обвинения в преступлении, место совершения которого сомнений не вызывало.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании факт нарушения абзаца 1 пункта 8.5, абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В ходе предварительного следствия ФИО1 также признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению.

Показания ФИО1 давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются показаниям свидетеля ФИО11 о факте ДТП, на место которого он прибыл после произошедшего и видел, что автомобиль ФИО1 находился поперек дороги.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что именно ее муж управлял автомобилем в момент ДТП, при этом он должен был уступить дорогу двигавшемуся по своей полосе на питбайке потерпевшему, чего не сделал.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, которая заявила, что отчетливо видела мотоциклиста, который двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят}, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 также имел возможность видеть двигавшегося по своей полосе движения на питбайке потерпевшего Потерпевший №1, должен был уступить тому дорогу, выполнив требования указанных выше правил дорожного движения, чего не сделал.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9 о времени движения автомобиля под управлением ФИО1 от обочины до противоположного бордюра, о времени, в течение которого автомобиль находился у бордюра до момента столкновения, а также к показаниям свидетеля ФИО9 о скорости движения питбайка под управлением Потерпевший №1

Показания по этим обстоятельствам подсудимого ФИО1 противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Одинаковые показания по указанным обстоятельствам подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО9 дали в судебном заседании лишь после того, как спустя продолжительное время после произошедших событий в период судебного разбирательства вместе с адвокатом выехали на место ДТП, где произвели замеры времени и расстояния движения их автомобиля, а, следовательно, согласовали свои показания до их дачи в судебном заседании.

Ни подсудимый, ни его супруга в момент ДТП время и расстояние не замеряли, свидетель ФИО9 наблюдала питбайк под управлением потерпевшего Потерпевший №1 из движущегося автомобиля, их показания в данной части объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, в связи с чем суд считает недостоверными подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9 о времени движения автомобиля под управлением ФИО1 до противоположного бордюра, о времени, в течение которого автомобиль находился у бордюра до момента столкновения, а также показания свидетеля ФИО9 о скорости движения питбайка под управлением Потерпевший №1 Данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что {Дата изъята} ФИО1 управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак { ... } при выполнении маневра разворота нарушил требования абзаца 1 пункта 8.5, абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом { ... }, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по своей полосе движения.

То, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации на питбайк потерпевший Потерпевший №1 не должен был выезжать на нем на дорогу общего пользования, улицу, не освобождало подсудимого ФИО1 от выполнения требований правил дорожного движения и не влияет на квалификацию его действий.

В результате столкновения потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, причинение которых находится в прямой причиной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 { ... }

Также суд учитывает, что подсудимый фактически признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал добровольные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее известны не были; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему; наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 123-126), а также то, что потерпевший Потерпевший №1 не должен был двигаться на питбайке по дорогам общего пользования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая также небольшую тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, которое будет наиболее справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В то же время, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1064, ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий. Также суд учитывает фактические обстоятельства преступления, принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, в связи, с чем считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату Бусоргиной А.Ю. вознаграждение в сумме 8 970 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 отказ от защитника в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «{Адрес изъят}», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов