Судья Новокщёнова Н.Г.

№ 33-3069-2023

УИД 51RS0008-02-2023-000067-07

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

14 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-84/2023 по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» (филиал «Судоремонтный завод «Нерпа») на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СЗ «Непра») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности судового слесаря-монтажника пятого разряда.

15 ноября 2022 г. при исполнении своих трудовых обязанностей он получил травму, вследствие которой ему была проведена травматическая ампутация четвертого пальца левой кисти на уровне средней трети средней фаланги.

В результате травмы истец с 15 ноября по 21 ноября 2022 г. находился на стационарном лечении, а затем с 24 ноября по 14 декабря 2022 г. был временно нетрудоспособен. Вина работодателя подтверждена в ходе расследования и связана с нарушением работодателем и его должностными лицами организации труда.

Указывая на причиненные ему физические страдания, нарушенный привычный уклад жизни, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. С АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СЗ «Непра» ФИО7 просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания компенсации морального вреда.

Не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца и необходимости компенсации морального вреда, указывает, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения соглашения между сторонами.

Обращает внимание, что заключение, выданное хирургическим отделением ФГБУЗ ЦМСЧ-120 ФМБА России оспорено ФИО5 не было, какие-либо заявления о пересмотре степени тяжести вреда, причиненного здоровью работником не направлялись. Судом вопрос о, предположительно, некорректном диагнозе не исследовался, при этом принят к учету судом при вынесении решения, что является недопустимым

Полагает, что выводы суда о дискриминации истца в связи с полученной им травмой и его обращением с иском в суд являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Гусаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Абзацем восьмым статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 трудоустроен на основании трудового договора * от 31 июля 2017 г. в филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» судовым слесарем-монтажником, цех *. Договор заключен на неопределённый срок, срок действия трудового договора с 1 августа 2017 г.

Согласно положениям Устава АО «ЦС «Звездочка» общество может создавать филиалы. Филиалы общества осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» создан в ... (раздел 6 Устава).

Из акта *, форма Н-1, утвержденного 22 ноября 2022 г., в цехе * филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» 15 ноября 2022 г. в 11 часов 50 минут произошел несчастный случай, пострадавший - ФИО5, работающий слесарем-монтажником судовым 5 разряда. Стаж работы пострадавшего на момент несчастного случая - 5 лет 3 месяца. Повторный инструктаж по охране труда был проведен с пострадавшим работником 30 сентября 2022 г., обучение проводилось с 20 декабря 2021 по 18 января 2022 г.

Как указано в акте, при выполнении работ на пострадавшего воздействовал опасный производственный фактор - ***. В указанном акте подробно отражены обстоятельства несчастного случая, в результате которого в ходе выполняемой ФИО5 работы по заданию мастера цеха * ФИО9, произошло защемление ФИО5 пальца между элементами насоса.

Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ «ЦМСЧ №120» ФМБА результатом несчастного случая явилась *** у ФИО5 Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к категории легких.

В ходе расследования несчастного случая лицами, проводившими расследование, установлено, что работы проводились по сменно-суточному заданию и ПУЕ, в котором отсутствуют четкие и подробные указания о безопасных способах выполнения данного вида работ и требованиях безопасности. Выполняемый ФИО5 вид работы с применением ручной тали проводился без прохождения соответствующего обучения. Применение ручной тали в ПУЕ не определено. В районе производства этого вида работы отсутствует место, на котором крепление тали возможно с обеспечением требуемого уровня безопасности. Контроль за ходом работ со стороны мастера цеха № 15 и старшего строителя корабля не осуществлялся.

Причинами несчастного случая в акте № 3 указано на запуск мастером цеха № 15 ФИО9 в производство работы при отсутствии четких, подробных указаний безопасных и безвредных способов её проведения; на отсутствие контроля со стороны мастера цеха * ФИО9 за соблюдением технологического процесса, выразившееся в использовании персоналом приспособления не указанного в технологии; на отсутствие контроля со стороны старшего строителя кораблей ПДО ФИО10 за безопасным ведением работ.В ходе проведения расследования несчастного случая было отмечено на необходимость проведения мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: оформить приказ директора филиала по несчастному случаю с ФИО5 со сроком исполнения 7 декабря 2022 г.; провести внеплановый инструктаж с работниками филиала (с записью в журнале инструктажей по безопасности труда) по произошедшему несчастному случаю со сроком исполнения 14 декабря 2022 г.

При проведении расследования несчастного случая были опрошены потерпевший ФИО5 и очевидцы несчастного случая: ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи письменные объяснения прилагаются.

Из анализа содержания акта № 3 следует, что виновные действия ФИО5 в несчастном случае отсутствуют. При этом вина ответчика подтверждена, и самим ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие факт увечья ФИО5

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 2632 от 15 ноября 2022 г. в 11 часов 49 минут принят вызов по адресу: Гаджиево, военный городок 10 пирс; больной - ФИО5; повод по вызову: несчастный случай «оторвало палец», место вызова: рабочее место; травму получил на рабочем месте при разборе насоса, упала железная деталь. Диагноз: ***. ФИО5 доставлен в больницу * МСЧ *.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 2775 ФМБА ЦМСЧ №120 г. Снежногорск у ФИО5 диагноз: *** Лист нетрудоспособности выдан с 15 ноября по 24 ноября 2022 г.

Из выводов заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № 416, проведенной на основании постановления от 22 ноября 2022 г. УУП отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск, следует, что в медицинском документе (карта вызова скорой медицинской помощи № 2632 от 15 ноября 2022 г., выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 2775) указан некорректный диагноз. Имеющиеся у ФИО5 повреждения: ***

Из документов, представленных суду Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО5 являлся нетрудоспособным с 15 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г.

Также судом установлено, списки работников для выхода на работу в связи с производственной необходимостью в выходные дни формирует мастер соответствующего цеха, т.е. мастер цеха * ФИО9

Из выписки из журнала посещения заказа видно, что с 1 марта по 20 апреля 2023 г. в связи с производственной необходимостью в выходные дни ФИО5 не привлекался ни одного раза, в то время, как иные сотрудники цеха * выходили для работы в выходной день неоднократно - по два и по три выходных дня, например, ФИО14, ФИО15, ФИО16 работали в выходные дня 4 марта, 18 марта, 25 марта 2023 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения работнику среднего вреда здоровью по вине работодателя, истец испытал физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, и пришел к выводу, что имеются основания для возложения на АО «Центр Судоремонта «Звездочка» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доводов, опровергающих обязанность ответчика возместить причиненный вред, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ***, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно учел конкретные обстоятельства причинения и характер производственной травмы ФИО5, материальное положение истца и размер его среднемесячного заработка, а также степень вины работодателя и характер его поведения на возмещение причинённого вреда в добровольном порядке.

Определяя степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № 416, проведенной на основании постановления от 22 ноября 2022 г. УУП отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск в рамках процессуальной проверки КУСП №7221 от 15 ноября 2022 г. сообщения о преступлении, поскольку экспертом ФИО17 для определения степени тяжести вреда применен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со степенью тяжести причиненных истцу повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 (ред. от 18 января 2012 г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, проведенного в рамках процессуальной проверки КУСП №7221 от 15 ноября 2022 г. сообщения о преступлении, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию и результаты проведенного освидетельствования. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истца в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечают вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены в судебном постановлении, и с ними судебная коллегия соглашается.

В этой связи судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, на что ссылается податель в жалобе, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, характером травмы – утрата органа, не подлежащего восстановлению, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, ограничением трудовой деятельности, затруднениями в быту, утратой трудоспособности в 10%, также отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон. Учитывает нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя на безопасный труд и здоровье, характер и степень вины работодателя.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений об ознакомлении ФИО5 с условиями коллективного договора, а также доказательств направления истцу предложений об урегулировании спора в досудебном порядке, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд – до 24 марта 2023 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано сделан вывод о дискриминации в отношении ФИО5 со стороны работодателя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались все доказательства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» (филиал «Судоремонтный завод «Нерпа») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи