УИД 66RS0№-57
Административное дело №а-757(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 11 августа 2022 года
мотивированное решение от 15 августа 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 ФИО8, ГУФССП ФИО2 по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в ФИО3 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по ФИО3 Ю.И., ГУФССП ФИО2 по , в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по ФИО3 Ю.И., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП-Банк».
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 отдела ГУФССП ФИО2 по ФИО3 Ю.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в ФИО3 ГУФССП ФИО2 по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 12 998,67 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, о предоставлении паспортных данных. В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО банк «Екатеринбург». Транспортных средств за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в виде нежилого здания и земельного участка. Другого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: , с целью установления имущественного положения, на момент выхода в адрес дома должника не оказалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки в отдел. Со слов соседки ФИО4 по данному адресу длительное время не проживает, живет в , в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Место получения дохода должником было установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Союз св. Иоанна воина». В ответ на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо ООО «Союз св. Иоанна воина» о том, что ФИО4 не является их сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для объявления в розыск должника не имелось, поскольку соответствующего заявления от взыскателя не поступало. Взыскателю направлены все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по средствам портала ЕПГУ в личный кабинет. Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на фактическое исполнение требований документа. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7735,01 рублей.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку АО «ОТП-Банк» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 ФИО3 судебного района с ФИО4 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 743,79 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 254,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по ФИО7 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 48115/21/66054-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 12 998,67 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству №, подтвержденной подлинными материалами указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, к оператору связи, центр занятости населения, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, о предоставлении сведений о размере пенсии должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУМВД МВД ФИО2 для предоставления сведений относительно должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.И. совершен выход в адрес должника ФИО4: . В соответствии с актом совершения исполнительных действий ФИО4 по указанному адресу длительное время не проживает, проживает в .
Согласно вышеназванной сводке по исполнительному производству N 48115/21/66054-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга перед АО «ОТП Банк» составляет 7 735,01 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N № в отношении должника ФИО4 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника, и два постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном листе длительное время не проживает.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.И. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Ю.И. не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по ФИО3 Ю.И. и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП ФИО2 по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 августа 2022 года.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.