24RS0048-01-2022-006881-76

Дело №2-9091/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Фрегат» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 126 224 рубля 16 копеек, а также о взыскании почтовых расходов – 248 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Фрегат». ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждено общедомовое имущество, а именно поврежден навесной вентилируемый фасад. Истцом произведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 126 224 рубля 16 копеек. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2021производил огневые работы на фасаде многоквартирного дома. В результате нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, требований ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно п. 318, п. 362 было допущено возникновение пожара. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является виновным в произошедшем пожаре, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Фрегат» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме, произошел пожар, в результате чего было повреждено общедомовое имущество, истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 126 224 рубля 16 копеек, что подтверждается: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заданием к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заданием к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной, счет-фактурой.

Согласно акту донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на <данные изъяты> от неустановленного лица по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию в 15 часов 28 минут на место вызова первых подразделений пожарной охраны было обнаружено загорание имущества на балконе квартиры №, расположенной на 23-м этаже, а также тление пароизоляции и утеплителя с 19-го по 22-й этаж с северной и восточной сторон жилого дома отдельными очагами. Принятыми мерами пожар был ликвидирован в 19 часов 09 минут, отделениями <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является 24-х этажный многоквартирный жилой дом с техническим этажом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом электрифицирован, отопление центральное-водяное, вентиляция естественная. Стены жилого дома выполнены из перекрытия и перегородки железобетонные. Снаружи жилой дом отделан навесной вентилируемой фасадной системой. Фасадная система представляет собой стальную конструкцию с утеплителем, выполненным из минеральной ваты, на углах жилого дома поверх минеральной ваты проложена ветрозащитная пленка. Лицевая сторона фасадной системы обшита плитками керамогранита. Так же наблюдается частичное выгорание ветрозащитной пленки, под отсутствующими плитками. Местом пожара является кровля балкона <адрес>, расположенной на двадцать четвертом этаже жилого дома. В результате пожара на балконе квартиры № сгорела внутренняя и наружная обшивка, повреждена крыша балкона, остекление балкона, оплавилась входная дверь. Кроме того, на балконах квартир №, №, № №, № с правой стороны от входа на балкон в стене на утеплителе имеются следы поверхностного обугливания, крепежные держатели расплавлены. Фасад многоквартирного жилого дома восточной стороны и в районе севера восточного угла имеет повреждения в виде разрушения плитки фасада и частичного выгорания пароизоляции в районе первого этажа В северо-восточной стороне дома имеются повреждения в виде разрушения плитки фасада в районе 4-го, 7-го, 10-го, 11-го, 12-го этажей со следами выгорания пароизоляции, разрушения плитки.

Жилым домом по адресу: <адрес> на основ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО УК «Фрегат».

В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится в кровле балкона квартиры №, расположенной на 24 этаже в районе северо-восточного угла по <адрес> что подтверждается термическими повреждена указанными в протоколе осмотра места происшествия и информацией, указанной в объяснении специалиста <данные изъяты>.

При отработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено. Признаков поджога и емкостей со следами ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено, что подтверждается информацией, указанной в протоколе осмотра места происшествия, объяснениями специалиста <данные изъяты>, объяснениями жителей МКД, согласно которым конфликтов у них ни с кем не было, угроз о поджоге в их адрес, ни от кого не поступало.

В ходе осмотра места происшествия различного рода устройств, их остатков, а также химически активных веществ (признаков их наличия) в очаговой зоне, которые могли быть использованы с целью поджога, не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки и электрооборудования установлено, что данная версия не подтверждается, т.к. при осмотре места происшествия установлено, что в очаге пожара (на кровле балкона квартиры №) электропроводки и электрооборудования не имелось.

При отработке версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не исключается. Из объяснения собственников квартир № следует они не курящие. Накануне пожара работ на кровле балкона квартиры №, в том числе с применением источников открытого огня и искрообразующего инструмента не проводилось. В гостях перед пожаром никого не было. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что он проводил работу с применением газовой горелки. На газовой горелке имеются специальные металлические ножки, поэтому на утеплителе, который демонтирован в стену над балконом квартиры № имеются термические повреждения. Газовый баллон пропана находился на техническом этаже, на нем стоит редуктор и к редуктору подключен шланг. На конце этого шланга располагалась газовая кровельная горелка, которая осуществляет подачу газа на место работы. ФИО3 И.М. взял заготовку унифлекса, поджог зажигалкой газовую горелку. После чего он стал пламенем газовой горелки нагревать одну сторону наплавляемой части унифлекса. Затем он газовую горелку потушил и поставил ее на ножки вдоль середины балкона соплом вверх. После этого он установил заготовку унифлекса руками механически на карниз балкона квартиры №, и таким действием с помощью нескольких заготовок устранял течь от осадков по периметру всего балкона. Во время нагревания заготовки искр со стороны газовой горелки не было. Так как нагрев газовой горелкой производился в противоположной стороне от фасада дома данного балкона, то сплошная перегородка из не горючего материала не требовалась. Пламя газовой горелки было четко направлено для нагрева заготовки унифлекса. ФИО3 И.М. сразу настроил пламя газовой горелки правильно для работы именно с унифлексом, поэтому пламя не рассеивалось. Данный факел (часть пламени) направлялся именно на заготовку, которая требует нагрева. После чего заготовка монтируется на место работ. После завершения работы на карнизе крыши балкона квартир № левого крыла гр. ФИО1 погасил горелку, вместе со шлангом переместился на технический этаж и закрыл вентиль баллона газа, спустил полностью оставшееся давление газа в шланге, затем убрал инструменты на место.

При отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности установлено, что данная версия не исключается. Накануне работ на кровле балкона квартиры №, в том числе с применением источника открытого огня и искрообразующего инструмента не проводилось. Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из объяснения гр. ФИО1 следует, что он проводил огневую работу с применением газовой горелки, растапливал унифлекс на кровле балкона над квартирой № левого крыла в период времени с 15 час. до 16 час., над крышей балкона квартиры № в этот день огневую работу не проводил. ФИО3 газовую горелку включал на низкий уровень температуры, так как ему было необходимо наклеить обрезки унифлекса на карниз балкона №, искры от его газовой горелки не летели по сторонам и для такой работы устанавливать высокую температуру не требовалось. На кровле балкона квартиры № гр. ФИО1 огневые работ не проводил.

Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к материалам проверки приобщены три страницы из журнала для контроля пропуска граждан, в котором ведется запись даты и времени в выдаче и сдачи ключей технического помещения, расположенного на 25 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> Из записи журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. гр. ФИО5 совместно с гр. ФИО6 привезли инструменты и материалы, а именно газовый баллон, газовую горелку, унифлекс, получили ключи на вахте от технического помещения. После чего они подняли вдвоем инструменты и материалы на технический этаж. Через 30 минут гр. ФИО5 уехал, а гр. ФИО6 сдал ключи технического помещения на вахту. Далее, в этот же день в 14 час. 21 мин. гр. ФИО1 прибыл к дому <адрес>, получил ключи на вахте от технического помещения для проведения кровельных пожароопасных работ на балконных козырьках дома, после чего поднялся на технический этаж, где находился до возникновения пожара. Данные обстоятельства указывают на то, что последним кто был на крыше дома является гр. ФИО1, кроме этого целью нахождения гр. ФИО1 на крыше дома было проведение кровельных работ с применением газовой горелки.

Согласно выводам пожарно-технического заключения № <данные изъяты>, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в северно-восточной части жилого дома, в районе примыкания козырька балкона квартиры № (расположенной на 24 этаже) к отделке фасада здания. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего материала (пароизоляционной пленки) находящегося в зоне очага пожара, в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении являлся факт нарушения п. 318, п. 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно отсутствие квалификационного удостоверения, рабочее место не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, выполняя кровельные огневые работы, по устной договорённости, без оформления договора, в силу норм действующего законодательства обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельности, в связи с чем, именно ФИО1 в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в многоквартирном доме, поскольку то обстоятельство, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 126 224 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 248 рублей.

Подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в произошедшем пожаре, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений. Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 48 копеек.

При этом, истец не лишен возможности решить в установленном законом порядке вопрос о возврате излишне уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Фрегат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Фрегат» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 126 224 рубля 16 копеек, почтовые расходы – 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 26.10.2022.