2-2749/2023
55RS0003-01-2023-002569-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 29 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику, принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес> Вместе с тем ответчик обманул ее, ввел в заблуждение, поскольку на момент совершения сделки она болела короновирусной инфекцией, не понимала, что подписывает договор дарения и остается без жилья. Кроме того, ответчик не осуществляет ремонт жилого помещения, не эксплуатирует его в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, указывая, что ответчик приходится ей внучатым племянником. 29 мая 2020 года за ней приехала ФИО3, ничего не сказала и отвезла в МФЦ, где уже был Ф.. Ей ничего не объяснили и подали документы на подпись, она им поверила и подписала. После этого ей дали копию документа, и она поехала домой и только тогда обнаружила, что состоялся договор. На тот момент и сейчас она проживает на ул. Дианова в г. Омске. В спорной квартире зарегистрирован и проживают ее брат и племянник, племянник является инвалидом. Спорную квартиру она дарить не хотела, о чем свидетельствует составленное ею завещание, которое она не отменяла. Также указала, что ответчика она считает собственником спорной квартиры, но он не ухаживает за жилым помещением. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире, потому что другого жилья не имеет. Пояснила, что своих детей у нее нет.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что у истца отсутствовала воля на совершение сделки дарения, поскольку незадолго до полписания договора дарения, ФИО1 написала на имя ответчика и его матери завещание, именно это она имела ввиду, говоря, что хочет переписывать квартиру. Указал, то истец на учете в психиатрической клинике не состоит, полагал, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его мать – ФИО3 ухаживала за ФИО5 Несколько лет назад ФИО1 предложила его матери забрать спорный дом. В день сделки ФИО1 приехала в МФЦ самостоятельно. Все переговоры по сделке вела его мать. Он предупредил, что некоторое время заниматься квартирой не намерен, потому что это требует вложений. Вместе с тем, он с момента заключения договора несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, однако в связи с поступлением иска он не вносит платежи.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор подписан истцом добровольно. То обстоятельство, что в условие договора включено условие о проживании третьих лиц в спорном жилом помещение, свидетельствует об отсутствии давления на истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... Т.В. пояснила, что ФИО1 в настоящее время прописана в принадлежащем ей жилом помещении на ул. Дианова в г. Омске. Истец прописана в нем, поскольку больше негде жить. Ей со слов истца известно, что получилось так, что спорная квартира была подарена ФИО2, однако истец говорит, что в квартире ничего не происходит. Квартиру на ул. Дианова, она приобрела у ФИО1 на средства материнского капитала.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... И.А. пояснила, что ответчик приходится ей родным сыном, ФИО1 – тетей. Три года назад ФИО1 предложила «переписать» спорное жилое помещение на нее, поскольку отсутствует финансовая возможность содержать дом. Решили составить договор дарения. В МФЦ ФИО1 приехала сама, знакомилась с договором в связи с чем полагает, что истец понимала, что заключает договор дарения. В настоящее время по мере возможности ответчик вкладывается в жилое помещение.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Омск, ул<адрес>
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Омск, ул<адрес> Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что она в том числе заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, поскольку ей не объяснили, что она подписывает договор дарения, кроме того ее воля была направлена на составление завещания, которое она подписала у нотариуса и не отменяла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества (абз. 1 пункта 2).
Сделками, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сторона истца ссылается на недействительность договора дарения от 29 мая 2020 года, в связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение, обманул ее, ее воля была направлена на составление завещания в отношении спорной квартиры.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарила ФИО8 принадлежащее ей спорное имущество. Договор дарения подписан сторонами, которые обратились в Многофункциональный центр.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что она подписывала какие-то документы, однако не понимала, что именно она подписывает, договор не был прочитан нотариусом.
Между тем, в судебном заседании установлено, в том числе из пояснений истца, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, с момента его заключения текст договора имелся у истца, после заключения договора был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.
Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.
Оснований считать, что ответчик при заключении договора злоупотреблял своими правами, отсутствуют.
Истец в судебном заседании поясняла, что у нее имелись намерения передать дом своим родственникам.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать их недействительным.
При этом пунктом 8 спорного договора дарения предусмотрено, что в квартире № <адрес> в г. Омске зарегистрированы ФИО9, ФИО7 В квартире проживает ФИО7 за которым в соответствии со статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право проживания и пользования жилым помещением, сохраняется право проживания и пользования жилым помещением. Данное условие включено в завещание, представленное истцом.
В судебном заседании истцу и ее представителю неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной психиатрической экспертизы, однако сторона истца отказалась ходатайствовать о ее проведении, ссылаясь, что воля ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества была направлена на составление завещания, а не договора дарения.
Доказательств нахождения ФИО1 в период заключения оспариваемого договора в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значение своих действия, в материалы дела не представлено.
По данным Министерства здравоохранения Омской области ФИО1 обслуживалась бригадами скорой помощи в 2022 году. Данных об обращениях ФИО1 за оказанием медицинской помощи в 2020 году, не представлено.
По сведениям БУЗОО «КПБ им ФИО10» на учете в ФИО1 не состоит.
Учитывая указанные обстоятельства сами по себе преклонный возраст истца, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что после совершения сделки она получила копию договора дарения, ознакомилась с ним, а также понимала, что ответчик должен нести расходы по содержанию жилого помещения, однако ответчик не ухаживает за домом.
Основным поводом для обращения истца в суд, по мнению суда, послужило то обстоятельство, что ответчик за домом и придомовой территорией не ухаживает, однако данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли при заключении сделки.
Стороной ответчика представлены квитанции, согласно которым ФИО2 с момента заключения оговора несет бремя содержания жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что, подписав договор дарения, ФИО1 лишилась единственного жилого помещения, судом отклоняется, поскольку установлено, что в спорном жилом помещении истец не проживает длительное время, проживает в квартире на ул. <адрес> в г. Омске. Данна квартира принадлежала ей, квартиру она продала ФИО11 04 июня 2021 года. Вместе с тем, ФИО1 до настоящего время сохраняет регистрацию в жилом помещении, что следует из представленной копии паспорта.
С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года
Судья: О.В. Могилёва