Дело №а-2897/2022

УИД: 37RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству N 94175/20/37004-ИП. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО2 Тогда как, место проживания административного истца судебному приставу-исполнителю известно. В связи с чем, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ФИО2

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

Также, протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству УФНС России по <адрес> и ПАО АКБ «Авангард».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника. Данное постановление является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административный иск.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1СМ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что заявленные административные исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО АКБ «Авангард» ею вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – транспортного средства марки Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а не самого должника. Указанное постановление содержит техническую ошибку (указано на розыск должника, а не его имущества). Каких-либо постановлений о розыске самого должника в рамках данного исполнительного производства не выносилось. Также административный ответчик дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила по месту жительства должника, но на придомовой территории вышеуказанное транспортное средство не было обнаружено. В настоящее время заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» ФИО4 суду пояснил, что с административными исковыми требованиями не согласен, считает, что ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи, реестровый №-н/№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 с ФИО2 в пользу АК Банк «Авангард» - ПАО взыскана денежная сумма в размере 1 190 257 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 с присвоением сводному исполнительному производству N 111817/21/37004-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы в банки и регистрационные органы.

После получения ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем также установлен факт принадлежности ФИО2 транспортных средств, в том числе, и транспортного средство марки Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу АК Банк «Авангард» - ПАО денежных средств в размере 1 190 257 руб. 22 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было приостановлено определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, однако исполнительный документ в полном объеме не исполнен до настоящего времени. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислено лишь 4 732 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходила по адресу должника: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на придомовой территории по данному адресу не обнаружено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя ПАО АКБ «Авангард» обратился во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об объявлении розыска имущества должника - транспортного средство марки Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, мотоцикла Ява, 1968 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и прицепов в количестве 4 штук, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем частично, о чем представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО1 указанное постановление содержит техническую ошибку (указано на розыск должника, а не его имущества). Каких-либо постановлений о розыске самого должника в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

Основанием к вынесению указанного постановления, послужило то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождение имущества должника - физического лица ФИО2

Следовательно, доводы административного истца о том, что в отношении него вынесено постановление о его розыске, суд считает необоснованными.

Установлено, что постановление о розыске имущества должника, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и размещено в личном кабинете ФИО2 на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено". Из данной карточки также следует, что данное постановление ФИО2 прочитал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается статусом документа «прочитано».

Производство розыска транспортного средства поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ РОСП УФССП России по <адрес>.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 ФЗ № 229-ФЗ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника принято в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника и предметом исполнения является, в частности, взыскание алиментов, судебный пристав-исполнитель фактически обязан вынести постановление об исполнительном розыске имущества должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

В силу ч. 7 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно ч. 8 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 следует, что постановление подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя ФИО1, вынесшей оспариваемое постановление. Также, данное постановление подписано и квалифицированной электронной подписью ФИО7, которая на момент вынесения оспариваемого постановления являлась врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес>.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО2 с момента возбуждении исполнительного производства в полном объеме задолженности, сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., административный истец имеет в собственности автомобиль, место нахождение которого неизвестно, а совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ приняла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества административного истца и оспариваемые действия охраняемые законом права и интересы должника не нарушают.

При этом суд также принимает во внимание, что из материалов исполнительного производства N 94175/20/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вынесению оспариваемого постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, в государственные органы, с целью установления имущественного положения должника ФИО2, совершались иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что объявлен розыск должника ФИО2, а не его имущества, является технической ошибкой, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом, суд учитывает, что в данном постановлении указано конкретное имущество, подлежащее розыску, а именно транспортное средство марки Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 65 ФЗ № 229-ФЗ, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.

Оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права истца либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов стороны административного истца, последним суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 62 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/