Судья: Шутьева Л.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением от <данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства.
Экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.
Эксперт ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу эксперта ФИО2 взысканы денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000,00 руб.
В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было эксперту ФИО2
Расходы по проведению экспертизы, исходя из распределения бремени доказывания, были возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства.
Экспертом ФИО2 подготовлено заключение по настоящему гражданскому делу от <данные изъяты>, которое с материалами гражданского дела направлено в суд.
Стоимость проведения экспертизы составила 28 000,00 руб.
Истцом расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, что истцу в удовлетворении требований отказано, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000,00 руб.
Доказательств оплаты экспертизы истцом, как стороной, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Исходя из выводов заключения землеустроительной экспертизы судом установлено отсутствие на территории земельного участка ФИО1 лесной растительности - высокоствольных деревьев и кустарников, образующих в комплексе с другими растениями лесные насаждения. Границы земельного участка с КН 50:33:0030276:76 по фактическому пользованию соответствует местоположению границ (координат) по сведениям ЕГРН; в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика не содержится реестровой ошибки. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с Федеральное агентство лесного хозяйства.
Доводы жалобы о том, что истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, расходы, связанные с ее проведением, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты: по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц; по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Судебные издержки по гражданским делам, рассматриваемым районными судами, к числу таких случаев не отнесены.
Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по ее смыслу, регулируют отношения только по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и не подлежат применению, как основание взыскания вознаграждения за проведение экспертизы экспертной организации за счет средств федерального бюджета.
Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При отказе в иске издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).
Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.
Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года о назначении по делу экспертизы обязанность по ее оплате, с учетом распределения бремени доказывания, была возложена на истца, указанное определение в части распределения судебных расходов не обжаловалось, в удовлетворении иска судом отказано, затраты эксперта на производство экспертизы по настоящему делу должны быть возмещены Федеральным агентством лесного хозяйства.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.
Судья