Дело № 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 31 июля 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <№> от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Я. <№> от 06.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 16:29:30 на <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <№> является ФИО1, управляя автомобилем, совершил превышение установленной скорости движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании постановления <№> от <дата>), что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КРИС-П, заводской номер <№>, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата> включительно.

Заявитель ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № <№> от 06.06.2023, указав в обоснование, что в момент совершения административного нарушения, которое было зафиксировано дорожной камерой видеонаблюдения при движении <дата> в 16:29:30 по адресу: <данные изъяты>, на автомобиле (гос. номер <№>) марки <данные изъяты>, транспортным средством управлял не собственник транспортного средства ФИО1, а лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – З.. В момент совершения административного правонарушения лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – З. возвращалась на вышеуказанном транспортное средстве из г. Вологды, куда была направлена своим работодателем в целях служебной необходимости. В связи с тем, что транспортное средство (гос. номер <№>) было передано для эксплуатации другому лицу З., на котором последней было совершено вышеуказанное административное правонарушение, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля З. в суд не явилась, представила письменные объяснения, согласно которым доводы жалобы ФИО1 она поддерживает.

Судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер <№>, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата> включительно, согласно которым <дата> в 16:29:30 на <данные изъяты> скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составила 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, представленная копия электронного страхового полиса № <№> со сроком действия с <дата> по <дата> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1, З., не исключают факта нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Сообщение и.о. директора ООО «<данные изъяты>» № ХХ от <дата> о том, что <дата> сотрудник З. была направлена в г. Вологду в целях служебной необходимости на личном транспортном средстве, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находился во владении и пользовании З. Доказательств передачи указанного автомобиля в пользование З. не представлено.

Кроме того, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области фотоматериалы прохождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по маршруту в день совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля находится мужчина.

Письменные показания свидетеля З. судья не принимает во внимание, поскольку не установлено, кем изготовлен данный документ, З. не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 16:29:30 транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении З.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Я. <№> от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина