РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016506-49) по иску ФИО1 к ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки, признании незаконным и подлежащем отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 21 ноября 2022 года по итогам проведения служебной проверки на основании приказа руководителя адрес Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 10 ноября 2022 года № 01-41-1023/22, о признании незаконным и отмене приказа руководителя адрес Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 25 ноября 2022 года № 271-к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением комиссии по проведению служебной проверки от 21 ноября 2022 года по результатам проведения служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 10 ноября 2022 года № 01-41-1023/22, в действиях истца установлено ненадлежащее выполнение работы по исполнению со стороны заказчика контрактных обязательств и нарушение должностных обязанностей. Приказом от 25 ноября 2022 года № 271-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению истца заключение комиссии является незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку выводы, изложенные в данном заключении не соответствуют действительности. Соответственно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, также является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, дисциплинарное взыскание, согласно спорному приказу о его наложении, применено к истцу с нарушением срока, установленного ст. 193 ГК РФ. Кроме того, заключение комиссии будет являться основанием для изменения выплат стимулирующего характера.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований уточненного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 352 ТК РФ закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ под понятием индивидуального трудового спора понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права; непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об оплате за время вынужденного прогула; непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также, из указанной нормы следует, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут, в частности, заключаться на неопределенный срок.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что 04 марта 2014 года истец (работник) принят на работу ответчиком (работодателем) на должность начальника управления совершенствования работы и развития светофорного хозяйства (приказ от 04 марта 2014 года № 143л/с; трудовой договор от 04 марта 2014 года № 1963).

Приказом от 03 июля 2014 года № 454л/с истец переведен на должность заместителя руководителя учреждения – начальника Ситуационного центра; 01 июля 2014 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, работник с 01 июля 2014 года принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя руководителя учреждения – начальника Ситуационного центра.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Работник с 01 июля 2014 года подчиняется непосредственно руководителю учреждения (п. 1.4 трудового договора); работник с 01 июля 2014 года координирует вопросы по работе Ситуационного центра (п. 5.1 трудового договора).

Из пункта 1.3 трудового договора следует, что для работника работа по договору является основной работой.

Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен размер заработной платы работника.

Работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о порядке оплаты труда работников ГКУ ЦОДД (п. 3.2 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, не включение в трудовой договор каких-либо обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также обязанностей работника, вытекающих из трудового договора, дополнительных соглашений, не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п. 9.1 трудового договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношении на основании трудового договора.

Из должностной инструкции заместителя руководителя учреждения – начальника Ситуационного центра, утвержденной 27 июня 2014 года и.о. руководителя ГКУ ЦОДД, следует, что начальник центра в свое работе должен руководствоваться, в том числе, методическими и нормативными материалами, регламентирующими финансовую и хозяйственную деятельность учреждения, положением о центре, а также иными локальными актами учреждения (п. 1.7 инструкции); организует работу центра, контролирует и обеспечивает эффективность его работы (п. 2.2.1 инструкции); обеспечивает контроль над ходом поступления информации, соблюдением графиков и регламентов решения задач и выполнением работ в установленные сроки, качеством выполнения работ (п. 2.2.2 инструкции); координирует деятельность структурных подразделений, входящих в состав центра (п. 2.2.3 инструкции); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности центра, в пределах предоставленных ему прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам (п. 2.2.6 инструкции); начальник центра привлекается к ответственности: за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1 инструкции); за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушения сроков из исполнения (п. 4.2 инструкции); за невыполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения, заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения (п. 4.3 инструкции).

Сведения о том, что истец с положениями должностной инструкции не ознакомлен, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением о Ситуационном центре, утвержденном 27 июня 2014 года и.о. руководителя ГКУ ЦОДД, в своей деятельности центр руководствуется, в том числе уставом учреждения и настоящим положением, а также приказами руководителя учреждения (п. 1.3 положения); возложение на центр обязанностей и функций, не предусмотренных положением, не допускается, за исключением поручений руководителя учреждения (п. 1.5 положения); начальник центра контролирует исполнение сотрудниками центра своих должностных обязанностей, соблюдение ими внутреннего трудового распорядка, устава учреждения и положения (п. 4.2 положения); сотрудники центра в своей работе обязаны руководствоваться, в частности, положениями об отделах и должностными инструкциями, а также приказами руководителя учреждения (п. 4.3.2 положения).

Сведения о том, что истец с указанным положением не ознакомлен, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как указано истцом, и не опровергается ответчиком, приказом руководителя ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 10 ноября 2022 года № 01-41-1023/22 «О проведении служебной проверки» создана комиссия, которой поручено провести в срок не позднее 18 ноября 2022 года служебную проверку на основании сведений, изложенных в письме прокуратуры адрес от 25 октября 2022 года № 7/2-6643-2022/20450016/Нр3939-22 в связи с обращением ИП фио о ненадлежащем исполнении учреждением государственного контракта.

Сторонами спора не оспаривается, что председатель комиссии письмом от 16 ноября 2022 года № 01-43-31054/22 запросил у истца письменные объяснения.

18 ноября 2022 года истец письмом за № 01-43-31054 предоставил письменное объяснение.

21 ноября 2022 года комиссия составила заключение по итогам проведения служебной проверки.

Согласно спорному заключению следует, что инициатором закупки ФИО1 допущены нарушения, связанные с исполнением контракта, в частности – направление исполнительной документации на рассмотрение и согласование 06 октября 2022 года (по истечении срока действия контракта) при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ на 29 сентября 2022 года, что также является нарушением приказа от 08 октября 2018 года № 01-41-775/8-1; в рамках контракта № 602 допущена трансляция статического контента, разработанного ИП фио по контракту, что повлекло нарушение инициатором закупки ее исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности, поскольку на 04 октября 2022 года (начало трансляции согласно заявке) в установленном порядке приемка и подписание сторонами акта приема-передачи по контракту осуществлены не были.

Учитывая изложенное, ответчик посчитал, что истцом ненадлежаще исполняются должностные обязанности, а именно нарушены п.п. 7.5, 7.7, 7.8 приложения к приказу от 06 апреля 2018 года № 01-41-211/8 «О распределении обязанностей между руководителем, первыми заместителями и заместителями руководителя», и издал приказ от 25 ноября 2022 года № 271-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», согласно которому истцу объявлено замечание.

Со спорным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2022 года, при ознакомлении с которым указал, что с результатами служебной проверки не согласен.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным взысканием понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель вправе применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ст. 192 ТК РФ).

Вместе с тем, статьей 192 ТК РФ, также, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из статьи 193 ТК РФ следует:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;

дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из преамбулы приказа от 06 апреля 2018 года № 01-41-211/8 следует, что данный локальный нормативный акт издан ответчиком в целях установления объективных критериев распределения обязанностей между руководителем, первыми заместителями и заместителями руководителя, закрепления сформулированных направлений деятельности каждого из них, реализации принципа персональной ответственности за результаты работ по курируемому направлению, во избежание дублирования полномочий, а также для повышения эффективности системы управления деятельностью учреждения в целом.

Согласно приложению к указанному приказу следует, что заместитель руководителя учреждения – начальник Ситуационного центра (указанную должность занимает истец) осуществляет контроль за деятельностью, координацию и организацию работы Ситуационного центра (п. 7.5, 7.5.1 приложения к приказу); осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством, приказами учреждения, а также поручениями руководителя учреждения (п. 7.7 приложения к приказу); несет всю полноту ответственности при подписании от имени учреждения договоров (соглашений, контрактов), актов, счетов, запросов, претензий и иных документов по курируемому направлению деятельности на основании и в пределах полномочий доверенности, выданной руководителем учреждения (п. 7.8 приложения к приказу).

Сведения о том, что истец с указанным приказом и приложением к нему не ознакомлен, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, так, ответчиком выполнены императивные нормы трудового законодательства – затребовано письменное объяснение с работника; применено дисциплинарное взыскание к работнику в виде замечания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ; спорный приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Также, суд не может согласиться с доводами истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании данной номы ввиду следующего.

Действительно, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя руководителя учреждения – начальника Ситуационного центра, утвержденной и.о. руководителя ГКУ ЦОДД, предусмотрено, что начальник центра подчиняется непосредственно руководителю учреждения.

Из материалов дела следует, что руководителем ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 10 ноября 2022 года № 01-41-1023/22 «О проведении служебной проверки» создана комиссия, которой поручено провести в срок не позднее 18 ноября 2022 года служебную проверку на основании сведений, изложенных в письме прокуратуры адрес от 25 октября 2022 года № 7/2-6643-2022/20450016/Нр3939-22 в связи с обращением ИП фио о ненадлежащем исполнении учреждением государственного контракта. 21 ноября 2022 года комиссия составила заключение по итогам проведения служебной проверки. Приказом от 25 ноября 2022 года № 271-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» истец привлечен к дисциплинарной ответственности. 28 ноября 2022 года истцу объявлено о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом, суд не усматривает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Также, изучив положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок, утвержденной приказом ответчика от 16 сентября 2022 года № 01-41-980/21, мотивировочную часть спорного заключения комиссии и выводы, изложенные в нем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что комиссией объективно и всесторонне не установлены и не рассмотрены факт нарушения, наличие и степень вины лиц причастных к совершению нарушения, негативные последствия в связи с нарушением, причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

По существу нарушений, указанных в спорном заключении комиссии, суд отмечает следующее.

Судом исследованы, в том числе, условия государственного контракта № 101 от 29 августа 2022 года на выполнение работ по разработке изображений статического контента для вывода на цифровые экраны и технического задания к нему, заключенного между учреждением (заказчиком) в лице истца и ИП фио (подрядчиком), положения Порядка согласования документов об исполнении контрактов ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом руководителя учреждения от 08 октября 2018 года № 01-41-775/8-1, служебная переписка между истцом, подчиненными ему работниками и иными должностными лицами структурных подразделений, участвующих в согласовании исполнительной документации по государственному контракту.

По смыслу ст. 425 ГК РФ, а также специальных норм права, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом специфики предмета государственного контракта, направление подрядчиком (исполнителем) результатов работы по контракту в целях приемки их заказчиком в сроки его действия, само по себе не может являться основанием для не осуществления заказчиком приемки таких результатов, направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оплаты принятых работ и т.д. в порядке, предусмотренном таким контрактом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что истцом, действовавшем от имени ответчика на основании доверенности (со сроком действия по 27 октября 2022 года (включительно)), и являющимся инициатором закупки, выполнены действия, предусмотренные п. 4.2 государственного контракта и п. 9.1.2 технического задания к нему (осуществление приемки результатов работ в течение 15 рабочих дней после получения УПД либо направление в адрес подрядчика информации о разъяснении выполнения работ либо информации о мотивированном отказе).

Ссылка истца на то, что данные действия им не могли быть совершены в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика, участвующих в согласовании исполнительных документов, а также получения им положительного заключения комиссии по экспертизе результата исполнения государственного контракта № 101 только 05 октября 2022 года, предусмотренного п. 9.1.3 технического задания к контракту, не может быть для суда безусловно убедительной, поскольку:

- истец не отрицает тот факт, что 04 октября 2022 года им направлена заявка в адрес ООО «РУСС АУТДОР» о выводе контента с 04 октября 2022 года на рекламную конструкцию с электронной системой отображения с изображениями, разработанными подрядчиком по государственному контракту, и переданными им в адрес ответчика (в лице истца) 30 сентября 2022 года, что косвенным образом может являться фактическим принятием со стороны учреждения, в лице истца, результатов работ подрядчика по государственному контракту и признанием для учреждения результатов работ (разработанных (созданных) изображений) имеющими коммерческую ценность для использования в своей деятельности;

- истец, после получения 05 октября 2022 года положительного заключения комиссии по экспертизе результат работ по государственному контракту, направил на согласование исполнительные документы 06 октября 2022 года, что не коррелируется с Порядком согласования документов об исполнении контрактов ГКУ ЦОДД, утвержденным приказом руководителя учреждения от 08 октября 2018 года № 01-41-775/8-1, пунктом 1.2 которого установлено, что направление документов об исполнении контракта/этапа исполнения контракта на согласование производится инициатором закупки в день их получения от поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями контракта и должно быть оформлено служебной запиской инициатора закупок,, подписанной курирующим заместителем руководителя; документы об исполнении контракта направляются ответственным исполнителем инициатора закупки в адрес Контрактной службы, Управления бухгалтерского учета, Юридического управления, Отдела специальных программ;

- в представленных в материалы дела инструкциях, положениях, порядках, регулирующих деятельность учреждения, прямо не указано, что согласование исполнительной документации структурными подразделениями невозможно до получения инициатором закупки заключения по экспертизе результатов работы и исключает возможность такого согласования одновременным порядком, в том числе с последующим направлением такого заключения в адрес таких структурных подразделений установленным порядком.

В части указания комиссией при проведении служебной проверки нарушения учреждением исключительных прав ИП фио в результате действий истца, выразившихся в направлении им в адрес ООО «РУСС АУТДОР» заявки на размещение изображений, созданных ИП фио в рамках государственного контракта, суд не исключает того, что данные действия сами по себе не могут быть нарушением авторских прав, поскольку в силу консенсуального характера государственного контракта стороны изначально предусмотрели в его условиях, что исключительное право на созданные изображения принадлежит заказчику и подрядчик обязуется не использовать в своих интересах данные изображения (п.п. 4.11, 4.12 технического задания к государственному контракту), учреждение не принимало каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исключительных прав на изображения в пользу подрядчика и (или) третьих лиц, а подписание акта приема-передачи исключительных прав в данном случае необходимо, в частности, для использования в качестве первичного бухгалтерского (учетного) документа для постановки исключительного права в отношении изображений на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов.

Учитывая изложенное, а также предусмотренное трудовым законодательством безусловное право, работодателя на применение установленных дисциплинарных взысканий к работникам, не исполняющим или ненадлежаще исполняющим свои трудовые обязанности (функции), представленные в материалы дела доказательства, их соотношение, степень вины истца, вид назначенного ему дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что фактические действия истца повлекли за собой для учреждения негативные последствия, в частности, как указано в спорном заключении, 03 ноября 2022 года в Арбитражный суд адрес поступило исковое заявление ИП фио о взыскании задолженности по государственному контракту (дело № А40-241171/22). Несмотря на то, что 15 ноября 2022 года учреждением произведена оплата по государственному контракту, это не отменяет того, что учреждение может понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлена копия постановления Главного контрольного управления адрес о назначении административного наказания от 28 марта 2023 года, согласно которому истец при исполнении государственного контракта от 29 августа 2022 года № 101 допустил нарушения п. 4.2 данного контракта, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что данное постановление им было обжаловано и (или) отменено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное постановление вступило в законную силу на дату вынесения решения (18 апреля 2023 года), и руководствуется обстоятельствами, выясненными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ, также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки, признании незаконным и подлежащем отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина