Решение по делу № 2-5366/2023 от 19.09.2023 - о взыскании денежных средств.

КОПИЯ

дело № 2-5366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Солид Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ З. открыл в ЗАО «Солид Банк» вклад «Накопительный VIP» в сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства З., находящиеся на счете ЗАО «Солид Банк» № в размере 700 000 рублей, наложен арест.

Однако вследствие технической ошибки в программе банка, по окончанию срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, арестованные денежные средства были перенесены на вклад «до востребования» с номером счета №. В связи с тем, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указан иной счет, основания для наложения ареста на счет № у банка отсутствовали. З. воспользовался данными обстоятельствами и снял денежные средства.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174 УК РФ. Этим же приговором денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «Солид Банк» № и принадлежащие З. в размере 700 000 рублей конфискованы и обращены в собственность государства.

Судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако на момент поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя о конфискации и обращении в собственность государства, денежные средства были сняты З.

Установив, что денежные средства стали доступными для снятия в результате технической ошибки в программном обеспечении Банка, прокуратура Камчатского края обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с АО «Солид Банк» убытков в размере 700 000 рублей в пользу Российской Федерации.

В рамках рассмотрения иска З. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена оплата в доход Российской Федерации в размере 700 000 рублей.

Таким образом, фактически приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства денежных средств З. исполнен за счет средств АО «Солид Банк», что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ дает право требовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что З. знал про особенность этих денег, в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сделка по снятию денежных средств ничтожна, что является основанием для применения односторонней реституции.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагал, что в данном случае под неосновательным обогащением следует понимать неосновательное сбережение денежных средств З. за счет АО «Солид Банк», которое возникло после выплаты банком 700 000 рублей в собственность государства.

Таким образом, задолженность ответчика составила 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец АО «Солид Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик З. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края наложен арест на принадлежащие З. денежные средства в размере 350 128 835, находящиеся на вкладе «Накопительный VIP» с лицевым счетом № в ЗАО «Солид Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда поступило в ЗАО «Солид Банк», наложен арест на принадлежащие З. денежные средства на счете № в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок, на который был заключен договор с З., истек. З. за закрытием вклада не обращался, счет № был закрыт, открыт счет №, на который были переведены денежные средства со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ З. снял денежные средства со счета № в размере 833 000 рублей.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, принадлежащие ему и находящиеся на счете АО «Солид Банк» № денежные средства в размере 700 000 рублей конфискованы и обращены в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации денежных средств З. в размере 700 000 рублей, находящихся на счете №.

Так как указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, постановление о конфискации не было исполнено банком.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Камчатскому краю выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете АО «Солид Банк» №, на которые был наложен арест, отсутствуют.

По результатам проверки, проведенной органами дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом установлено, что списание арестованных денежных средств со счета № произошло вследствие технической ошибки в программе, то есть в результате неосторожности ЗАО «Солид Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Солид Банк» прекращено в связи с утратой возможности его исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с АО «Солид Банк» взысканы убытки в размере 700 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП произведена оплата в доход Российской Федерации 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по существу АО «Солид Банк», перечислив свои денежные средства в размере 700 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исполнил обязательства ответчика З. перед Российской Федерации в части конфискации и обращения в собственность государства денежных средств в размере 700 000 рублей, находящихся на его расчетном счете №.

Направленная в адрес ответчика З. претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 700000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами статьи 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В остальных случаях, прямо не указанных в статье 313 ГК РФ, принятие исполнение от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт принятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от обстоятельств его осуществления, в рассматриваемом случае это сбой программного обеспечения, возникает у истца на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая указанное положение, суд признает иск предъявленным к надлежащему ответчику.

Из смысла пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что на стороне ответчика возникло обогащение в результате перечисления банком собственных денежных средств, в отсутствие на счете ответчика собственных денежных средств, достаточных для совершения платежа.

При таком положении, у ответчика перед АО «Солид Банк» возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 700 000 рублей, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить.

Взыскать с З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Солид Банк» (ИНН/КПП <***>/254001001 ОГРН <***>) денежные средства в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5366/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-008036-51