УИД 50RS0007-01-2024-012001-45

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету лесного хозяйства МО третье лицо: СНТ "Березка-Курганье" об установлении реестровой ошибки, признании права аренды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил:

1. Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда), смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0110125:258.

2. Признать за ним право аренды участка лесного фонда, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № в квартале 24, выделы 11, 14, полученного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <адрес> управлением лесами, в рамках фактических границ, существующих на местности.

В обоснование истец указал, что является собственником земельного участка № (КН №) в СНТ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды участка лесного фонда № площадью 0,02 га в <адрес>, выд. 11,14. Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствовали точные сведения о границах арендуемого участка, а фактическое пользование осуществлялось более 15 лет в сложившихся границах, истец полагал, что имеется реестровая ошибка в отношении границ лесного участка, а также что он вправе арендовать лесной участок в фактически занимаемых границах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика — Комитета лесного хозяйства Московской области, а также представитель третьего лица СНТ «Березка-Курганье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по спору между теми же сторонами – Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ФИО1, – установлены следующие обстоятельства:

· земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО1) по фактическому пользованию имеет площадь 864 кв.м, что на 284 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН (580 кв.м);

· фактическая площадь и границы указанного участка не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН;

· реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № во взаимосвязи с лесным участком № отсутствует;

· фактический участок в пользовании ФИО1 налагается на земли лесного фонда (участок №) площадью 294 кв.м, в том числе захват земель лесного фонда в квартале 24, выдел 19 составляет 94 кв.м;

· на захваченной части размещены некапитальные строения (сарай, навесы) и часть деревянного ограждения.

Указанным апелляционным определением на ФИО1 была возложена обязанность освободить лесной участок площадью 94 кв.м от ограждения и перенести строения в границы принадлежащего ему земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело 88-27679/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы истца о наличии реестровой ошибки в отношении лесного участка с КН №, суд отмечает, что апелляционным определением прямо установлено отсутствие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца и лесного участка. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В силу ст. 71 ЛК РФ предоставление лесных участков в аренду осуществляется в порядке, установленном законодательством, на основании договора аренды, проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, и лесной декларации.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на площадь 0,02 га (200 кв.м) в квартале 24, выделы 11,14. Истец же просит признать за собой право аренды на фактически занимаемой площади, которая, как установлено судебными актами, превышает договорную и включает в себя самовольно занятый лесной участок (94 кв.м) в ином выделе – 19, что не предусмотрено договором.

Требование о признании права аренды на фактически сложившиеся границы противоречит императивным требованиям лесного законодательства, согласно которым границы лесного участка определяются лесоустройством, а не фактическим пользованием, тем более самовольным.

Ссылка истца на ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (учет границ по фактическому пользованию более 15 лет) не может быть применена к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, и не может служить основанием для признания права аренды на самовольно занятый участок.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициально установленные факты отсутствия реестровой ошибки и наличия самовольного захвата части лесного участка, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении реестровой ошибки и признании права аренды в рамках фактических границ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

.