Дело № 2–69/2026

76RS0016-01-2025-002410-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Орматек» с уточненными требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ матраса Orto Premium Memori Navy Lux, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 85 460 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 994,20 рублей, продолжив начисление по день оплаты задолженности, убытки в размере разницы в цене товара в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов 588,08 рублей.

Исковые требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Орматек» заключен договор купли-продажи матраса Orto Premium Memori Navy Lux, стоимостью 85 460 рублей, гарантийный срок - 18 месяцев. В процессе эксплуатации на протяжении трех месяцев в товаре обнаружены недостатки: отрыв боковых ручек, расхождение швов по всей несущей части матраса, видимость внутренних элементов матраса через надрыв. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежный средств за товар ненадлежащего качества отставлена без удовлетворения, о чем ответчик уведомил истца письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями прав потребителя истец имеет право на взыскание неустойки, согласно нормам статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также компенсации морального вреда и убытков, возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец не намерен в дальнейшем использовать товар, неустойка подлежит начислению за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Не оспаривает, что на дату рассмотрения дела разница в стоимости товара составляет 1 030 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 85 460 рублей и в части возмещения разницы в стоимости товара в размере 1 030 рублей, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как и требования о компенсации морального вреда. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, если признание иска не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание ответчиком исковых требований является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Орматек» заключен договор купли-продажи матраса Orto Premium Memori Navy Lux, стоимостью 85 460 рублей, гарантийный срок составляет 18 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: отрыв боковых ручек, расхождение швов по всей несущей части матраса, видимость внутренних элементов матраса через надрыв.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в товаре обнаружены производственные недостатки.

Согласно сведениям сайта ORMATEK в сети Интернет, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86 490 рублей, разница в стоимости товара – 1 030 рублей. Данная стоимость стороной истца не оспаривалась, представитель истца поддержала требования о возмещении убытков в размере 1 030 рублей.

Ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 85 460 рублей и в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 030 рублей.

Признание ответчиком указанных исковых требований принимается судом, так как признание исковых требований не противоречит закону, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются отметки в заявлении.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 85 460 рублей и в части возмещения разницы в стоимости товара в размере 1 030 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежный средств за товар ненадлежащего качества получена ДД.ММ.ГГГГ, отставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (85 460 рублей) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 451,20 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической оплаты.

Суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 170 000 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение товара надлежащего качества, поэтому на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также длительность нарушения обязательств.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, в ее удовлетворении отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 133 245 рублей ((85 460 + 170 000 + 10 000 + 1 030)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 85 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор прекратил действие с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 570,43 рублей (588,08 х 97%). Расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, предоставлению консультации по правовым вопросам в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией о получении денежных средств. Поскольку представитель составлял исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, выполнял иные услуги по договору, суд считает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг сумму 35 000 рублей, подлежащей взысканию сумму 33 950 рублей (35 000 х 97%).

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», расходы возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на имя АО «Орматек» выставлен счет на оплату № на сумму 20 000 рублей. Данный счет оплачен на сумму 5 000 рублей, 15 000 рублей подлежит взысканию с АО «Орматек» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «Орматек» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять признание иска акционерным обществом «Орматек» в части.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 460 рублей, убытки в размере 1 030 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день от 85 460 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 85 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 33 950 рублей, почтовые расходы в сумме 570,43 рублей.

По требованию акционерного общества «Орматек» и за счет акционерного общества «Орматек» ФИО1 возвращает матрас Orto Premium Memori Navy Lux.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» за услуги по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова