Решение по делу № 2-3498/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3498/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-005123-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене заключения служебной проверки и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене заключения служебной проверки и взыскания компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца комиссией в составе начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ЛИЦО_6, заместителя начальника Инспекции ГУ МВД России по Кемеровской области толковника внутренней службы ЛИЦО_7, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО3, старшего юрисконсульта Правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области майора внутренней службы ФИО4 проведена служебная проверка по факту непринятия должностными лицами Отдела дознания Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово мер к обеспечению сохранности вещественного доказательства - автомобиля арки ..., **.**.**** года выпуска, ... по уголовному делу ###, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, что повлекло причинение транспортному средству повреждений и взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного материального ущерба и судебных расходов в размере 234491, 85 рублей.

В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указано:

« п.2 Вину заместителя начальника штаба Управления МВД России по г. Кемерово полковника внутренней службы ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка считать установленной.

п.6 За совершение дисциплинарного проступка в период с 07.12.2015 до 19.06.2017 замещения должности начальника Отдела дознания Отдела полиции Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, нарушение требований п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.1, пп. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, п.п. «а», «и», «л» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** ###, п.1,2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, п.п. 1,3 п.13 Положения об Отделе дознания Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### (в редакции от **.**.**** ### п.п. 17.12, 17.14, 17.19 Положения об Отделе дознания Отдела полиции Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины при расследовании уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в помещении подчиненным сотрудником ЛИЦО_9 задержанного и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ### транспортного средства марки ... ###, на территорию стоянки МБОУ «Центр организации дорожного движения» без заключения в установленном гражданским законодательством порядке договора хранения, не принятии мер к обеспечению сохранности вещественного доказательства в период с **.**.**** до **.**.**** осуществления дознания по уголовному делу, не обеспечения надлежащих условий хранения вещественного доказательства, заключающих его повреждение, порчу и (или) ухудшение (утрату) свойств предмета, не принятия решения об изменении места нахождения вещественного доказательства - транспортного средства марки ... ###, в том числе при приостановлении производства по уголовному делу ### по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, что повлекло за собой причинение повреждений транспортному средству и взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_2 ущерба, причиненного его транспортному средству, а также судебных расходов на общую сумму 234491,85 рублей, заместитель начальника Штаба Управления МВД России по г. Кемерово полковник внутренней службы ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло шесть месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть наложено».

22.04.2023 истцом получено исковое заявление (исх.### от S.04.2023) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, (копия прилагается)

Согласно данному исковому заявления предъявленные истцу работодателем материальные претензии являются следствием результата заключения служебной проверки и установления у истца наличия вины за проступок.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции ЛИЦО_10, **.**.**** незаконным, поскольку в период времени с **.**.**** по **.**.**** истец проходила службу в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в качестве начальника отдела дознания.

**.**.**** в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово из отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово поступил материал, который был зарегистрирован в КУСП за ### по факту признаков изменения номера шасси на автомобиле ... VIN ###, шасси ###, двигатель ###, ###. В материалах КУСП имелся протокол осмотра места происшествия от **.**.****, составленный следователем СО ОП «ФПК» СУ УМВД России по г. Кемерово майором юстиции ЛИЦО_11, согласно которого указанный выше автомобиль был изъят.

**.**.**** дознавателем ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_9 возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе дознания было установлено, что **.**.**** около 17 часов 00 минут у дома по адресу: ..., старшим инспектором MOTH МТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО5 был задержан автомобиль ..., VIN ###, шасси ###, двигатель ###, ###, под управлением ЛИЦО_1, **.**.****, с признаками изменения номера шасси, заводской маркировочной таблички с VIN, а именно, согласно заключению эксперта ### от **.**.****: идентификационный номер ### на маркируемой панели правого лонжерона рамы (на вертикальной поверхности специальной маркировочной площадки в зоне переднего правого колеса), доставленного на экспертизу автомобиля является вторичным».

Собственником автомобиля ..., VIN ### шасси ###, двигатель ###, ###, являлся ЛИЦО_2, **.**.**** **.**.****

**.**.**** дознавателем был осмотрен автомобиль, который находился на территории по адресу: ...

**.**.**** автомобиль дознавателем был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку МБОУ ЦОДД по адресу: ...

**.**.**** дознавателем ЛИЦО_9 в журнал учета изъятого автотранспорта внесены сведения об изъятом автомобиле. Данный журнал находился в отделе дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по Кемерово, журнал заполнял дознаватель, изымающий автомобиль, он указывал номер уголовного дела, место постановки изъятого автотранспорта, краткую фабулу уголовного дела, номер заключения эксперта. При проведении проверок деятельности отдела дознания данный журнал предоставлялся для отчета и возможности в дальнейшем проведения осмотра сохранности изъятого автотранспорта.

По уголовному делу дознавателем был сделан запрос в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения проверки в отношении изъятого автомобиля.

В ответе НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** указано, что автомобиль находился в розыске за городом Москва ЮЗАО ОВД Академический по уголовному делу ###, которое было возбужденно **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку автомобиль являлся предметом преступного посягательства, изъятие данного автомобиля было необходимо.

В дальнейшем дознавателем неоднократно направлялось уведомление ЮЗАО ОВД Академический ..., в котором сообщалось о том, что числящийся в розыске автомобиль изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку МБОУ ЦОДД по адресу: ...

Дознавателем ЛИЦО_9 ЛИЦО_2 был уведомлен, что автомобиль находится в розыске и является вещественным доказательством, в связи с чем, возвращен быть не может.

В ходе производства дознания по уголовному делу и в дальнейшем, в адрес истца от ЛИЦО_2 заявлений и ходатайств не поступало, а также ЛИЦО_2 не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.

Уголовное дело для проверки законности принятого решения направлялось в прокуратуру .... Представлений, требований, указаний о нарушении действующего законодательства от надзирающего прокурора не поступало. Кроме того, истцом в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 40.1 УПК РФ по данному уголовному делу дознавателю ЛИЦО_9 давались письменные указания о направлении расследования необходимости направления поручений на допросы ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, а также направления уведомлений инициатору розыска автомобиля).

В целях осуществления контроля за изъятым автотранспортом истцом ежеквартально на территорию стоянки по адресу: ... направлялся дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело, в целях осмотра автомобиля на предмет повреждений. При поступлении доклада от дознавателя в адрес Управления МВД России по г. Кемерово направлялись рапорта о проведенных осмотрах автомобиля.

По данным АИС «Уголовная статистика» **.**.**** дознавателем ЛИЦО_12 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, решение по вещественному доказательству (автомобилю) принято не было, **.**.**** уголовное дело уничтожено без принятия решения по вещественному доказательству.

На момент принятия решения о прекращении уголовного дела и его уничтожении истец службу в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово уже не проходил.

**.**.**** в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило уведомление от ЛИЦО_2 (###) на участие в осмотре транспортного средства в присутствии эксперта для установления повреждений.

**.**.**** автомобиль был осмотрен и возвращен ЛИЦО_1 (у которого он и был изъят) без установления права собственности на данный автомобиль.

При установлении повреждений **.**.**** (при возвращении автомобиля) мер к регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, либо ст.158 УК РФ, принято не было, то есть в настоящее время не установлено лицо, совершившее повреждение автомобиля и не установлен период времени, когда был поврежден автомобиль.

Хранение изъятого автотранспорта на стоянке по адресу: ... до 2018 года осуществлялось по согласованию с администрацией города Кемерово без заключения договора на безвозмездной основе. На данной стоянке находились не только автомобили, изъятые отделом дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, о чем было известно сотрудникам КРО ГУ МВД России по Кемеровской области, которые в свою очередь осуществляли проверки состояния изъятого автотранспорта (копия прилагается), замечаний по состоянию автомобиля не давалось. Кроме того. при проведении очередной проверки было указано, что в 2018 году МБОУ Центр организации дорожного движения было отказано в ходатайстве Управления МВД России по г. Кемерово о постановке автотранспорта на муниципальной охраняемой стоянке для задержанного транспорта в связи с отсутствием оплаты. По этой причине Управлением МВД России по г. Кемерово неоднократно рассматривался вопрос с ГУ МВД России по Кемеровской области об организации хранения транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях на объекте ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: ... Решение до настоящего времени не принято. Бюджетных средств на 2018 год для включения государственного контракта с МБОУ «ЦОДД» на хранение изъятого автотранспорта по уголовным делам Управлению МВД России по г. Кемерово не выделено.

Истец полагает, что вопросы заключения договора хранения и финансирования в компетенцию начальника отдела дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово не входили.

В отношении истца была проведена служебная проверка, назначенная по рапорту начальника правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово подполковника внутренней службы ЛИЦО_13 от **.**.****, и утвержденная начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ЛИЦО_14 **.**.****, в выводах которой было указано, что в период исполнения обязанностей по должности начальника ОД Управления МВД России по г. Кемерово совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.п. 17.14 раздела 4 Положения об отделении дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, в части не осуществления контроля за соблюдением законности при осуществлении сотрудниками ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово оперативно - служебной деятельности, а именно производства дознания по уголовному делу ### дознавателями капитаном полиции ЛИЦО_9, подполковником полиции ЛИЦО_12, которыми нарушены требования п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ в части не принятия мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства по уголовному делу ### - автомобиля марки ... **.**.**** года выпуска, ###, в период с **.**.**** по **.**.****, что повлекло его повреждение.

Истцом заключение служебной проверки от **.**.**** было обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение с исковым заявлением, а также в связи с тем, что оспариваемое заключение не содержит властно - распорядительных действий. Кроме того, оспариваемое заключение отменено». Ответчиком в суд было предоставлено ходатайство, в котором было указано, что согласно письму ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции ЛИЦО_10 отменено заключение служебной проверки от **.**.****.

Обжалуемая истцом в настоящее время служебная проверка, утвержденная начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции ЛИЦО_10 **.**.****, содержит рапорт начальника Правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы ЛИЦО_15 о необходимости отмены заключения служебной проверки от **.**.**** в связи с тем, что в данном заключении не содержится выводов о нарушениях, допущенных дознавателем ОД Отдела полиции Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_12, в связи с чем, по данному факту **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции ЛИЦО_10 назначено проведение комиссионной служебной проверки. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с создана комиссия для проведения служебной проверки. В тоже время в п. 8 резолютивной части заключения обжалуемой служебной проверки указано, что в соответствии с ч.5 ст.51, ч.1, 3 ст.52 Федерального закона от 50.11.2011 ### - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ###, в связи с неполнотой служебной проверки, несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам, а также не установления причин и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, результаты служебной проверки, проведенной **.**.**** подполковником полиции ЛИЦО_16, начальником ОД Управления МВД России по г. Кемерово, отменить.

Таким образом, результаты служебной проверки от 17.01.2022 отменены.

Нормы закона, на которые имеется ссылка в п.8 заключения обжалуемой служебной проверки не содержат оснований для проведения служебной проверки дважды, анализ описательной части позволяет сделать вывод о том, что оснований в рапорте начальника Правового отдела ГУ УВД России по Кемеровской области для отмены результатов служебной проверки от **.**.**** в отношении истца не имелось и не указано.

Приказ МВД России ### от **.**.**** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» оснований для проведения дважды служебной проверки по одному и тому же факту не содержит.

Согласно п.15 приказа МВД России ### от **.**.**** решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В данном случае, решение о проведении повторной служебной проверки принято спустя год после проведения служебной проверки, утвержденной 17.01.2022.

В запросе на объяснение истцу предлагалось предоставить объяснение

по факту совершения дисциплинарного проступка, нарушения уголовного -процессуального законодательства подчиненным личным составом при расследовании уголовного дела ###.

Истец считает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства подчиненным личным составом ОД отдела полиции Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово при расследовании уголовного дела ###, а именно дознавателем ЛИЦО_9 допущено не было.

Соблюдение законности при производстве дознания по уголовным делам регламентировано нормами уголовно - процессуального законодательства, согласно которому полномочия начальника подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям строго регламентированы ст. 40.1 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Описательная часть, оспариваемой служебной проверки, не содержит установленных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, к материалам, подтверждающим вину истца отнесены материалы служебной проверки, а также вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###.

Однако обстоятельства совершения истцом выявленных судом нарушений в заключении служебной проверки не содержатся, истец в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела ### не привлекалась и не участвовала.

Истцу результатом служебной проверки вменено не обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины при расследовании уголовного дела, что повлекло за собой причинение повреждений транспортному средству, однако в заключении обжалуемой служебной проверки не дана оценка факта того, вопросы финансирования, заключения договоров находятся в ведении Управления МВД России по г. Кемерово, который является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения, а отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово является структурным подразделением Управления МВД России по г. Кемерово и что Управление МВД России по г. Кемерово неоднократно обращалось в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявкой на выделение бюджетных средств для заключения договора хранения изъятого автотранспорта.

В заключении служебной проверки не дана оценка действиям ГУ МВД России по Кемеровской области (как работодателя) по выполнению обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Таким образом, заключение оспариваемой служебной проверки не соответствует требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, и подрыве деловой репутации руководителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного истец просит признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденное 17.03.2023, в отношении нее незаконным и взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием ... и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судом установлено, следует из объяснений сторон, материалов служебной проверки в отношении истца, что в период времени с 14.09.2009 по 14.07.2017 ФИО1 проходила службу в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в качестве начальника отдела дознания.

19.01.2023 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ЛИЦО_10 в отношении, в том числе истца, назначено проведение комиссионной служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### создана комиссия для проведения служебной проверки.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от 17.03.2023 комиссия пришла к выводу о том, что за совершение дисциплинарного проступка в период с 07.12.2015 до 19.06.2017 замещения должности начальника Отдела дознания Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины при расследовании уголовного дела ###, не принятии мер к обеспечению сохранности вещественного доказательства – транспортного средства, что повлекло за собой причинение повреждений транспортному средству и взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу собственника поврежденного транспортного средства ЛИЦО_2 ущерба, заместитель начальника Штаба Управления МВД России по г. Кемерово полковник внутренней службы ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло шесть месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Из материалов служебной проверки видно, что процедура назначения и проведения служебной проверки проведена в соответствии с изложенными выше нормами права. Инициирована проверка в соответствии с рапортом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, создана комиссия, в ходе проверки от ФИО1 запрошены объяснения, ответчиком исследованы документы о трудовой деятельности истца, ее личность, а также доказательства относительно вменяемого ФИО1 проступка. Результаты проверки изложены в заключении.

Процедуру проведения проверки истец не оспаривает, ФИО1 заявляет о несогласии с выводами служебной проверки о наличии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, а также указывает на недопустимость проведения служебной проверки дважды в отношении одного и того же проступка.

Разрешая требования истца, суд установил, что **.**.**** в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово поступил материал, который был зарегистрирован в КУСП за ### по факту признаков изменения номера шасси на автомобиле ... VIN ###, шасси ###, двигатель ###, ###. Собственником автомобиля являлся ЛИЦО_2, что подтверждалось паспортом транспортного средства ###

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2015 автомобиль был изъят у лица, управлявшего автомобилем – ЛИЦО_1

**.**.**** изъятый автомобиль дознавателем был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку МБОУ ЦОДД по адресу: ...

**.**.**** уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, было уничтожено в связи с истечением срока давности лет, что подтверждается актом уничтожения уголовных дел ###, утвержденным **.**.**** начальником Отдела полиции «Ленинский».

**.**.**** заместителем начальника ОД отдела полиции Ленинский УМВД России по Кемерово ЛИЦО_19 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. На основании вышеуказанного постановления представитель собственника ЛИЦО_1 получил вещественное доказательство: автомобиль марки ... г###, принадлежащий ЛИЦО_2.

Также **.**.**** заместителем начальника ОД отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_19 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены все имеющиеся повреждения автомобиля марки ... ###.

Для возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по исковому заявлению ЛИЦО_2 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба и судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования истца, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_2 взыскан ущерб, причиненный его транспортному средству ... ### в размере 198200 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, по отправке извещения об осмотре транспортного средства в размере 200 рублей, по оплате эвакуации автотранспорта в размере 2105 рублей, по оформлению доверенности в размере 1621,80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5285,05 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19080 рублей, а всего на 234491,85 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия процессуального решения об изъятии автомобиля автомобиль находился в исправном состоянии, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от **.**.****. Однако собственнику автомобиль возвращен в поврежденном состоянии.

Возлагая на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить собственнику автомобиля за счет казны Российской Федерации ущерб, суды исходили из того, что повреждения на автомобиле образовались после передачи автомобиля на хранение на автостоянку, после изъятия его по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и поскольку производство по уголовному делу прекращено **.**.****, принято решение о возврате вещественного доказательства **.**.****, то повреждение автомобиля истца марки «... ### произошло вследствие не принятия уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов необходимых мер по сохранности транспортного средства, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которых не разрешена при прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными зля всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства повреждения автомобиля именно в период его нахождения на хранении как вещественного доказательства по уголовному делу и наличие вины должностных лиц, осуществлявших дознание по уголовному делу уже установлены в ходе рассмотрения дела по иску ЛИЦО_2 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, поэтому эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Должность начальника ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в период с **.**.**** до **.**.**** замещала ФИО1, назначенная приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###

Согласно п.п.1, 3 п.13 Положения об Отделе дознания Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### (в редакции от **.**.**** ###), на ФИО1 в период замещения должности начальника ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово была возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью ОД, определению должностных обязанностей сотрудников ОД и по осуществлению контроля за их исполнением, обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками ОД служебной деятельности, а также по организации и осуществлении контроля за законностью решений и действий подчиненных должностных лиц.

В соответствии с п.п.17.1, 17,12, 17.14, 17.19 Положения об Отделе дознания Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, на ФИО1 в период замещения должности начальника ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово была возложена обязанность по осуществлению непосредственного руководства за деятельностью ОД Отдела полиции «Ленинский», реализации полномочий отнесенных к её компетенции, по обеспечению соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками служебной деятельности, по организации и осуществлении контроля за решениями и действиями сотрудников, по проверки материалов уголовных дел, даче указаний о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий, по осуществлению контроля хранения, учета и передачи вещественных доказательств, изымаемых сотрудниками ОД Отдела полиции «Ленинский» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Следовательно, в силу закона, должностных полномочий истец обязана была принимать меры к соблюдению подсиненными сотрудниками требований к хранению вещественных доказательств. Однако условия хранения вещественного доказательства - автомобиля ... ###, за весь период расследования уголовного дела ### не менялись, требования законодательства не соблюдались, начальником подразделения дознания ФИО1 надлежащих мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства предпринято не было, решение о перемене (изменении) места хранения и (или) передачи вещественного доказательства на хранение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, на условиях обеспечивающих его сохранность, не принималось.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно по итогам служебной проверки пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях в исполнении должностных обязанностей.

При этом ответчик верно учел положения п.п.17.1, 17,12, 17.14, 17.19 Положения об Отделе дознания Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### и верно пришел к выводу о том, что данные обязанности истец не выполнила.

Допрошенная в судебном заседании вы качестве свидетеля ЛИЦО_9 суду пояснила, что в декабре 2015 года она работала дознавателем в отделе полиции «Ленинский», ею было возбуждено уголовное дело, в рамках которого изъят спорный автомобиль. Автомобиль был помещен ею на спецстоянку на Южном по рапорту. Решение о передаче автомобиля на стоянку принимала она, автомобиль передала, не заключая никаких договоров о хранении. Такой порядок хранения вещественных доказательств являлся обычным. Поскольку уголовное дело, в ходе которого изъят автомобиль, находилось у нее в производстве, то она была ответственна за сохранность транспортного средства. Примерно одни раз в квартал она проверяла условия хранения автомобиля, его состояние и результаты заносила в журнал по сохранности вещественных доказательств, докладывала ФИО1 Журнал давно уничтожен. Уголовное дело было приостановлено в 2016 году и передано на хранение в архив. В последний раз она проверяла сохранность автомобиля в 2018 году, автомобиль был исправен.

Пояснения свидетеля согласуются с выводами служебной проверки о ненадлежащих условиях хранения вещественного доказательства – автомобиля, о не принятии мер, в том числе истцом, к сохранности вещественного доказательства. Дознаватель, непосредственно занимавшийся производством по уголовному делу, подтвердила, что порядок передачи имущества на хранение соблюден не был.

Установив приведённые обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого заключения служебной проверки и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком не допущено.

Ссылки истца на то, что виновных действий по ненадлежащему хранению вещественного доказательства она не совершала, бездействий не допускала, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства ранее были установлены вступившими в силу судебными решениями.

Также несостоятельны доводы истца о повторности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Из представленных в дело документов о проведении служебной проверки видно, что до оспариваемой проверки в отношении истца ответчиком была инициирована другая проверка по факту ненадлежащего хранения вещественного доказательства. Однако заключение первой проверки от 17.01.2022 было отменено ответчиком, а по итогам второй проверки истец к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Таким образом, повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности не имело место быть.

Учитывая, что ответчиком права истца нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене заключения служебной проверки и взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай