№22и-1349/2023 Судья Фёдорова Ю.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Леоновой И.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 августа 2023 г., которым ходатайство осужденного
ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отбывающего наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2021, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021) по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитников Леоновой И.С. и Махортова А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 14.10.2021, нарушений режима и распорядка дня не допускал, с 01.09.2022 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, с ноября 2021 года трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет на 100%, за добросовестное отношении к труду и хорошее поведение имеет 8 поощрений, поддерживает социальные связи с родственниками.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Леонова И.С. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ее подзащитного удовлетворить. В обоснование указано, что судом дана ненадлежащая оценка характеристике осужденного, датированной августом 2022 года, где он характеризовался как стремящийся встать на путь исправления, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которые приводит и которые аналогичны приведенным в обжалуемом постановлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в настоящее время своим поведением осужденный ФИО2 не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не подтверждается конкретными обстоятельствами в постановлении. Указывает, что ее подзащитный отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, прошел обучение, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным в судебном заседании документам о составе семьи, сведениям о возможности трудоустройства осужденного в ООО «Мособлстрой» и наличию у него права собственности на долю в квартире по месту регистрации, влиянию дальнейшего отбывание наказания ФИО2 на жизнь его семьи, которая состоит из одних женщин, состояние здоровья последних.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учесть его поведение в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, возмещению причиненного ущерба, всю совокупность имеющихся об этом сведений.
По данному материалу, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на имеющуюся в материале характеристику от 08.08.2022, согласно выводам которой на указанный период времени осужденный характеризовался как стремящийся встать на путь исправления, и на то, что положительную характеристику осужденный достиг только в июле 2023 года.
Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденного.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору суда от 05.10.2020 срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 08.02.2021, зачтено время содержания под стражей с 01.12.2019 по 07.02.2021, осужденный отбыл 1/3 срока наказания – 01.04.2022, 1/2 срока наказания – 01.06.2023, конец срока – 30.11.2026.
Из имеющейся в материале характеристики от 06.07.2023, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, а также справке о поощрениях следует, что ФИО2 за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений за период с 15.02.2022 по 12.07.2023, из которых 6 – за добросовестное отношение к труду, 3 – за активное участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно награждался грамотами, окончил ФКП ОУ №69 по специальности «Оператор швейного оборудования», к обучению и посещению занятий относился добросовестно, принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, с 01.09.2022 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.
Кроме того, в материале имеется характеристика от 08.08.2022, утвержденная начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, согласно которой при удовлетворительных сведениях о поведении осужденного и при отсутствии поощрений и взысканий, сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.
Согласно сопроводительному письму начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 05.10.2023, представленному стороной защиты в апелляционную инстанцию, характеристика от 08.08.2022 свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного ФИО2, что послужило в дальнейшем переводу осужденного из обычных условий отбывания наказания в облегченные.
Иных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, находит ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежащим удовлетворению в указанной части. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 3 года 1 месяц 20 дней и положения ч.2 ст.72 УК РФ.
Исходя из перечисленных выше данных о личности и поведении осужденного, достижения положительной характеристики ФИО2 в июле 2023 года, оснований для замены оставшейся части лишения свободы на ограничение свободы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы ходатайства осужденного и стороны защиты в этой части в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вида наказания при замене оставшейся части лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ, и в силу ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 4 лет, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, при том, что неотбытый срок у осужденного ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства в апелляционной инстанции составляет 3 года 1 месяц 20 дней.
Доводы стороны защиты, касающиеся состава семьи осужденного, материального положения членов семьи и их состояния здоровья, не влияют на решение вопроса по ходатайству о замене вида наказания, так как не являются основаниями, подлежащими учету в соответствии со ст.80 УК РФ.
Тот факт, что у осужденного решены вопросы бытового и трудоустройства, не влияют на принятое по ходатайству решение, но могут быть учтены в дальнейшем в случае обращения осужденного с ходатайством о замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на еще более мягкий вид наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу защитника Леоновой И.С. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить частично.
Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 20 дней по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий